372 
Emil Tietze. 
[ 90 ] 
zu wenig Beobachtimgen zur Verfiigung, urn das dortige Durchschnitts- 
streichen mit Sicherheit zu bestimmen, allein jederBlick auf eine gewohn- 
liche topograpliische Karte lehrt, dass die dortigen Gebirgsmassen in 
keinem directen Zusammenhange der Ricbtimg mit den Erhebnngen an 
den anderen beiden Pnnkten stelien kbnnen. Die Gegend von ^lakri 
fallt auf keinen Fall in die Verlangerung der betreffenden Streicbungs- 
aclisen hinein. 
Endlicli gebt ans den friilier erwabnten Beobacbtungen bei Kekowa 
ancb hervor, dass die daselbst inundirten Stelien in der Nahe der 
Mittellinie eines Scliichtensattels sich befinden, dessen stldliclier Eliigel 
grossentheils dnrcli die Insel Kekowa (Dolicliiste) reprasentirt wird. 
Der Vorgang fortsclireitender Gebirgsfaltiing hatte also bier wold eber 
eine Auftreibimg oder Erbebiing gegen die Mitte des Sattels zu bedingen 
mlissen, als eine Senkung der betreffenden Partie. 
Ancb die Vorstellung, dass mbglicberweise locale Einstiirze , wie 
sie in einem verkarsteten Gebirge vorzukommen pflegen, als Ursacbe 
der bier betracbteten Erscbeinungen gelten konnten; ist nicbt zulassig, 
da sonst die inundirten Sarkopbage, Treppenstufen und sonstigen Bau- 
werke nicbt in unveranderter Stellung zur Horizontalebene sicb befinden 
wiirden. Eine Argumentation, welcbe sicb dieser Vorstellung bemacbtigen 
wollte, kbnnte iibrigens nur von solcben Forscbern vorgebracbt werden, 
welcbe gleicb mir und Anderen an die Einstiirze in Karstgebieten 
glauben, sie ware aber ganzlicb inconsequent von Seiten Derjenigen, 
die mit der Annabme soldier Einstiirze nicbt einverstanden sind. Das 
zu bemerken ist vielleicht nicbt ganz iiberfliissig. 
Es folgt also aus unserer Betracbtung, dass die Erscbeinung, mit 
der wir zu tbun baben, sozusagen einen allgemeinen Hintergrund bat 
und dass dieselbe scbwerlicb mit tektoniscben Einzelbeiten in Ver- 
bindung gebracbt werden darf. Dass aber dieser allgem eine Hinter¬ 
grund keinem ganz einfacben Bilde entspricbt, werden wir in dem 
Folgenden zu seben Gelegenbeit baben. 
Die Beobacbtungen iiberdies, welcbe bier zum Vergleicb und zur 
Discussion berangezogen werden kbnnen, lassen sich nicbt obne Weiteres 
unter einem und demselben Gesicbtspunkte zusammenfassen. Es gilt 
da, mancbe wirklicbe oder scbeinbare Widerspriiche zu Ibsen. 
Im Gegensatze zu den aus der Inundirung menscblicber Werke 
bei Kekowa, Makri und anderen Orten zu ziebenden Scbliissen stebt 
jedenfalls die von Tscbicbatscheff (Asie mineure, geologie, Tom. Ill, 
pag. 389) gemacbte Annabme eines in der jiingsten Zeit erfolgten 
Emportauchens der kleinasiatiscben Kiiste und insbesondere des siid- 
licben Tbeiles derselben. Je strenger nun die Kritik der fiir diese An¬ 
nabme beigebracbten Belege ausfallt, desto mebr diirften die dabei als 
sticbbaltig und annabernd gleicbwertbig befundenen Argumente fiir die 
theilw^eise Berecbtigung derselben x4nnahme bei unparteiiscbem Urtbeile 
in’s Gewicbt fallen. 
Wir miissen also etwas weiter ausbolen, um den Boden fiir unsere 
Discussion durch solcbe Kritik zuerst zu saubern, beziiglicb zu ebnen. 
Unter jenen Belegen spielt das stellenweise Vorkommen zablreicber 
mariner Concbylien auf den Anlibhen langs der kleinasiatiscben Kiisten- 
striche eine nicbt unwicbtige Rolle, und es friigt sicb jetzt, ob dies 
