494 
August Bolini. 
[fi6] 
solcher Weise, dass ihre Oberflaclie an manclien Orten heute nocli den 
allgemeinen Thalboden bildet, in welchen sicli der Flnss nur zii eigenem 
Gebraucbe einen engen und tiefen Erosionsscblund gegraben. Es hat 
demnacli die Erosion im Inntliale rascber und erfolgreicher gearbeitet 
als im Ennsthale, und wir baben sofort nacb dein Grunde dieser Un- 
gleichheit zu forsclien. 
Der Inn ist wasserreicber als die Enns, folglicb kann er starker 
erodiren; dies ist das nachstliegende Moment, nacb welcbem wir greifen. 
Es ist aber auch das einzige, welches sick in jener Hinsiclit geltend 
machen lasst, und zudem ist es noch sehr fraglich , ob dasselbe iiber- 
baupt diesfalls ftir tins einen praktiscben Wertb besitze. Von zwei Fllissen 
ist nicht demjenigen von vorneberein die starkere Erosionskraft eigen, 
welcher die grossere Wassermenge fiibrt, sondern es ist hierbei die 
Geschwindigkeit des Fliessens von nocb weit massgebenderer Bedeutung. 
Es ist die Kraft des fliessenden Wassers proportional der Grosse des 
Querscbnitts, bingegen proportional dem Quadrate der Geschwindigkeit; 
die WasserfUbrung dagegen ist zwar ebenfalls dem Querscbnitt propor¬ 
tional, jedocb nicht auch dem Quadrate der GesQhwindigkeit, sondern 
nur dieser letzteren an sicb. Ein wasserarmerer, aber rascber fliessender 
Fluss kann somit unter Umstanden eine starkere Erosivkraft eutfalten, 
als ein anderer von grosserer WasserfUbrung, aber tragerem Lauf.^) Da 
mm die untere Enns in Folge ihres starkeren Gefalls rascber fliesst als 
der Inn, und wir wobl annebmen dlirfen, dass dies zur Glacialzeit im 
Allgemeinen ebenso gewesen, so ist es gar nicht ausgemacbt, dass der 
Inn bios deswegen, well seine WasserfUbrung grosser ist, auch seiu 
Erosionsgeschaft lebbafter betreiben und eber zu einem gedeiblicben 
Abschluss bringen konnte, als die Enns. 
Wir mUssen uns desbalb nacb anderen Argumenten umseben, um 
die Verschiedenbeit in der Entwicklung der beiden Thaler zu erklareu; 
aber, wie gesagt, das eben Vorgebracbte war das Einzige, welches 
wenigstens scheinbar mit Aussicht auf Erfolg herangezogen werden 
konnte, und je mebr und weiter wir nun nocb bieruber nacbsiunen, 
desto unverstandlicber wird uns die ganze Sacbe. Zunacbst fallt uns 
auf, dass die Inntbalterrasse fUnfmal so macbtig ist, wie jene an der 
Enns; die Hobe der ersteren Uber dem Fluss betragt 300 Meter, die 
der letzteren nur 60 Meter. Dabei bat das Innthal im Niveau der 
Terrasse oft eine Breite von 7 Kilometer und darliber, und die Tbal- 
soble selbst besitzt fast allentbalben eine solcbe von IV 2 —2 Kilometer; 
dem gegeniiber erscbeint das untere Ennstbal als eine enge Scblucbt, 
denn es erreicbt selbst an seiner weitesten Stelle, bei Altenmarkt, auf 
der Oberflache der Terrasse nicht einmal 2 Kilometer Breite. Es ist 
also die Erosionsleistung im unteren Inntbale weit an s bedeutender 
gewesen, als jene der Enns; sie ware scbon betracbtlicber, wenn der 
Inn in seine Aufschiittung nur einen eben soldi’ scbmalen Canal sicb 
0 Betragt z, B. das Qnerprofil eines Flusses 150 Quadratmeter uud die mittlere 
Geschwindigkeit 2 Meter per Secunde, so ist die Wasserfiihnmg des Flusses in der- 
selben Zeit 300 Knbikmeter, und der Ausdruck seiner Erosivkraft ist gegeben durcli 
150.2^ = 600. Ist bei einem anderen Flusse das Profil 60 Quadratmeter, die Gescliwiu- 
digkeit aber 4 Meter , somit die Wasserfiihrung 240 Kubikmeter , also kleiner als bei 
dem vorigen, so erscheint seine Erosivkraft ausgedriickt durcli 60.4'^ = 960. Dm’ 
letztere Flnss erodirt also trotz seiner geringeren Wasserfiihrung mit starkerer Kraft. 
