[ 119 ] 
Die alten Gletsclier tier Enns imd Steyr, 
547 
in Betraclit gezog’enen Eiskorper. 01 d li a in lieweist, dass seine 
Gletsclier nicht im Stande seien, Becken von grosserer Ausdelinung zii 
d n r c li m e s s e n, und li i e r a n s erst zielit er den an sich ganz ricb- 
tigen Scblnss, dass sie alsdann aucli nicbt die Fabigkeit besassen, solcbe 
Becken zn erodiren, indem das Eis keine Erosion bewirken konne, wo 
es sich nicbt bewege. Hatte sicb Oldham bei seinen Untersucbnngen 
an die natiirlicben Verbaltnisse der wirklichen Gletsclier gebalten, 
welche beute allerdings einer matheniatiscben Behandlungsweise nocb 
nicbt zuganglicb sind, dann ware er, wie Z b p p r i t z zugibt, zii einem 
Kesnltate gekoranien, welches einer imabbangig von der Bodenconbgu- 
ration erfolgenden Gletscberbewegimg weit gtinstiger gewesen ware. Zu- 
gleich damit,ware aber aucb der Grand gefallen, aus welcbem sicb 
Oldham gegen die glaciale Entstebung von Seebecken ausspricbt; 
denn sowie sich aiis den Eesultaten jener Berecbnungen ergeben hatte, 
dass die Gletsclier die Seebecken, deren Erosion ibnen zugeschrieben 
wil’d, zii durcbmessen vermocbten, wiirde aiis seinen diesbezuglichen 
Untersucbnngen kein der Glacialerosion nur irgendwie imgtinstiger 
Scbluss nielir gezogen werden koniien. Dass eine „harte Massean 
imd fiir sicb der Erosion giinstiger sei, als eine solcbe, die „plastisch- 
flUssig“, dies imterliegt ja keinem Zweifel; aber auf die Arga¬ 
me nte, welche Oldham gegen die Gletschererosion in’s Feld fiihrte, 
and welche sicb aaf die Resaltate von Berecbnangen stiitzen, in 
welcben nicbt direct von Erosion, sondern nur von Be we gang die 
Rede ist, bat diese von vorneherein starkere oder geringere Erosions- 
fahigkeit der Eismasse keinen Einflass. Oldham’s Argument berabt 
auf der BeAvegungsanfahiglveit starrer, lediglicb gleitender Eis- 
niassen in der Tiefe weiter Becken und nicbt aaf directen Unter- 
sacbangen iiber die Erosionsfabigkeit des Eises. Es wird nan einge- 
standen, dass diese Bewegungsanfahigkeit — also aucb das derselben 
entnommene Argument wider die Glacialerosion — beziiglicb plastisch- 
fliissiger Eismassen nicbt bestebe, jedocb anter Einem gesagt, Oldham 
babe seinen Untersucbnngen des we gen starres, gleitendes Eis za 
Grande gelegt, weil dieses an sicb der Erosion giinstiger sei, als 
ein plastisch-fliessender Gletscber. Nan ist aber jene Annabme Oldham’s 
in erster Linie der Bewegung der Eismasse angiinstiger, folglicb 
a n g ii n s t i g e r in seinem Sinne aucb der Erosion. Darin, dass in 
dem vorhergebenden Satze anstatt „der Bewegung an giinstiger 
wie es mit Riicksicbt aaf den Gang der Oldham’scben Argumentik 
beissen miisste, die Wendang: „der Erosion giinstiger^ gesetzt 
wird, darin liegt eben das Sopbisma, indem man einfacb dariiber bin- 
wegsiebt, dass Oldham ja einzig and a Hein von dem Mangel 
an Be we gangs fabigkeit auf den damit verbundenen 
Mangel arn Erosionsfabigkeit zaruckschliesst, und ver- 
scbweigt, dass mit dem Arguniente aucb die daran gekniipfte Folgerung 
falle, wonach statt einer Ueberzeagang eine Ueberredung angestrebt 
wird, sobald man mit Bezug auf das von Oldham erzielte 
Ergebniss ausruft: das masse docb ein Jeder einseben, dass ja 
eine plastiscb-fliissige Eismasse nocb weniger erodiren konne, 
als eine starre! Mit Sopbismen kommt man aber in der Wissenscbaft 
nicbt aaf. 
