151 ] 
Die alten Gletsclier der Enns und Steyr. 
579 
s e 1 b s t, anfang'lich oft eckig und scliarfkaiitig, s p a t e r g e s c li 1 i f f e n 
und g e s c li r a m m t. “ Es scheint also , als ob H e i rri die Aniialime, 
dass die Grimdmoraiie von altein Scliutt berstamme, nnr fiir jene Falle 
aufrecbt balte, wo ini Verlaufe der Eiszeit, wie ja niclit anders zu er- 
warten, das gesammte Material derselben geriindet und gescliliffen wurde, 
dass er sie aber niclit aucli auf jene Falle anwenden wolle, wo eine 
weitgeliende Vermengung der typisclien Grundniorane init scliarfkantigein 
Getrlimmer am Felsgrunde zu beobacliten ist. Mogliclierweise obwaltet 
also bier ein Missverstandniss in der Art, dass Heim gar niclit die 
Absiclit geliabt babe, die bier allgeniein in Rede stebenden, von G e i k i e, 
Holland, W a b n s c b a ffe, Penck und Anderen beobacbteten Bei- 
spiele von Aufarbeitungen des festen Untergrundes und ZertrLimmerung 
desselben unfer der Grundniorane in jene Kategorie der Aufnabme vor- 
ber bereit gelegenen alten Scbuttes einzubezieben. Dann aber 
miisste er dieselben als Beispiele einer directen Erosion durcb Gletsclier 
gelten lassen. Da er nun aber, wie erwabnt, auf pag. 384 nacb An- 
fiibrung der Kreideklippen von Rligen mit Bezug auf Spuren einer Zer- 
triimmerung uiid Storung des Anstebenden durcb eiszeitlicbe Gletscber 
sagt: „Andere unzweifelbafte Beispiele scbeinen bisber zn feblen“, so 
ware jenes Missverstandniss meinerseits nur dann moglicb, wenn die 
tbatsacblicben zablreicben Beispiele, auf welcbe von den Glacialforscbern 
wiederbolt mit Nacbdruck verwiesen w^orden, Heim bei seiner litera- 
riscben Orientirung tiber den Gegenstand vollstandig entgangen waren, 
was icb bier indessen docb nicbt so obne weiters annebmen kann. 
Unter der Ueberscbrift: „Tbatsaclien und Ueberlegungen, welcbe 
die quantitative Geringfiigigkeit der directen Gletscbererosion beweisen“ 
(pag. 386), bebandelt Heim (pag. 389, 390) aucb die Beobacbtung, 
dass in Regionen mit „ surfaces nioutonnees“ die Vorsprlinge stets auf 
der Stossseite am sclibnsten angescbliffen und geglattet erscbeinen, 
wabrend sie auf der „Leeseite“ oft raube Brucbflacben aufweisen. 
Hieraus wird nun gefolgert, „dass die abgerundeten Felskbpfe Reste 
der urspriinglicben Unebenbeiten sind“ ^), „und dass der Gletscber es 
niemals bis zum vollstandigen Ausscbleifen dieser vor- 
bandenen, relativ sebr kleinen Unebenbeiten gebracbt 
bat“. Denn „wurden die zwiscben den Scbliffen vorbandenen rauben 
Brucbflacben durcb Losreissen von Felsstiicken durcb den Gletscber 
vom Untergrunde berrlibren, so miissten dieselben an den exponirtesten 
Stellen, d. b. auf der Stossseite der Vorsprlinge, sicb finden, wo sie 
tbatsacblicb stets feblen.“ Zunacbst ist bier zu bemerken, dass die 
letztere Bebauptung miricbtig ist, da, wie wir friiber geseben baben, 
die eiszeitlicben Gletscber vielfacb den Felsboden obne jedeScbliff- 
e r z e u g u n g aufgearbeitet und zertrummert baben, was aucb an mancben 
gegenwartigen Gletscbern — am sclibnsten von Simony am Karlseis- 
feld — beobacbtet worden ist. Was nun das Nebeneinanderauftreten 
von Scbliffflacben neben Raubigkeiten betrifft, so wurde dies bereits 
von Wbymper^) fiir ein Argument gegen eine starkere Abnutzung 
des Bodens durcb das Eis gebalten, jedocb in der Art, dass er, aus- 
9 Vergl. pag. 575 und 576 Anmerknug, 
‘^) Berg- und Gletsclierfalirten in den Alpen. 
391, 392, 401. 
Braunschweig 1872, pag 178, 
