[ 169 ] 
Dio alton Glotsoher dor Enns und Steyr. 
597 
2, 8og‘ar SMillioiien Ciibikrrietcr aiif deii Scliiittke^^’cl uiid in Haupt- 
fiiisse oder Seen werfen. Dazu koinrnen noeli aii.s.serlialb den Wildbaeli- 
^^•e])ieten alljalirlieli zalilreielie Rii tsebiin^’en (!), kleinere und ^^msere 
Bergstiirze (!!) von wenigen Tausend l)i.s zii vielen Millionen Cubik- 
ineteni.“ 
Also periodisebe Wildwasserausbriielie , Sclilannnstrbnie , Muliren 
11 . dgl., welcbe ja keine andaiiernde Erosion, keine weiter- 
g e b e n d e E x ]> o r t a t i o n , sondern nur eine einrnalige „Urnladung-“ 
von zunieist bereits „in loco“ vorliandenem Gebirgsscliutt bewirken und 
denselben immer nur bis zu deni naclistgelegenen „Uniladeplatz“ ver- 
fracliten, woselbst er, wer weiss wie lange! „auf Weiterfuliren harrend“ 
liegen bleilit, — solclie moinentane, katastrophenartige Ereignisse werden 
der stetigen und allnialigen Erosion gegeniibergestellt , welcbe unter 
deni Gletseliereise vor sicli gelit! End dann gar erst ganze Terrain- 
rutscbungen und Bergstiirze!! Was liaben die niit der Erosionsfabigkeit 
des Gletscbereises ini Vergleicb niit der des fliessenden Wassers zu tbun? 
Ftibrt etwa die Reuss, wenn aucb nocb so viele Bergstiirze von v i e 1 e n 
Millionen Cubikmetern und eine nocb grbssere Anzalil von Wild- 
wasserausbriicben von dersellien Tragweite innerbalb ibres Gebietes nieder- 
geben, deswegen jabrlicb rnebr Scblarnm und Gescbiebe als nur 200.000 
Cubikmeter i) aus diesein ganzeii 825 Quadratkilometer umfassenden 
Gebiete binaus, und bewirkt sie desbalb eine allgemeine Abtragung der 
Gebirgsoberflacbe um 1 Meter in weniger als 4125 Jabren? Und ist 
es denn erlaubt, eine allgemeine und m i 111 e r e Erosionsleistung mit 
einem I o c a 1 e n und m a x i ni a 1 e n Kraftausbrucbe oder gar mit B e r g- 
s t u r z e n 0) zu vergleicben ? 
Und abgeseben von dem Allen , wie kommt Heim dazu , der 
S c b 1 a m m fulirung der Gletscberbacbe die Scblarnm- m e b r G e s c b i e b e- 
fUbrung der Wildbacbe und Fliisse gegenuberzustellen, und dabei nocb 
so zu tbun, als ob den Flussen bitteres Unrecbt gescbebe? So sagt er 
(pag. 365): Fur die Reiiss bei ilirer Mundung in den Vierwaldstattersee 
ergab sicb als Mittel aus 27 Jabren „allein flir grobes, direct an 
der MUndung bleibendes Gescbiebe, abgeseben vom feinen, 
entfernter sicb vertbeilenden und zum Tbeil von Gletscbern ber- 
riibrenden Scblamm“ mebr als V 1.500 Gewicbtstbeile „grbbere Ge- 
scbiebe“. „Dies ist ein jabrlicber Abtrag von 242 Cubikmetern per 
Quadratkilometer Sammelgebiet.“ Dies ist aber unricbtig; die be- 
treffenden Angaben mlissen vielmebr lauten : weniger als V 1900 
Gewicbtstbeile grdbere Gescbiebe und demgemass ein 
Abtrag von nur 182 Cubikmetern per Quadratkilometer 
Sammelgebiet.-) Und warum berecbnet Heim nicbt auf Grundlage 
jener 6000 Cubikmeter Gestein , welcbe nacb seiner eigenen, sebr 
knapp bemessenen Interpretation der Dollfus’scben Beobacbtungen all- 
jabrlicb von der 15 Quadratkilometer messenden, eisbedeckten Flacbe 
des Unteraargletscbers abgescbliffen werden, mittels einer ganz leicbten, 
einfacben Division, dass dieser letztere bier wirklicb a Hein in Form 
9 Heim, Ueber die Erosion im Gebiete der Reuss. 1. c. pag. 389. 
Heim, ibid. pag. 388, 389. Bei jenen vorigen im „Handbuclie“ wieder- 
gegebenen Angaben ist namlich, wie in der Originalarbeit ausdriicklicli bemerkt ist, 
„die fein im See zertheilte S c hi am m m eng e“ miteingerech net! 
Jahrbiich der k. k. geol. Reichsanstalt. 1885. 35. P.and. 3. Heft. (August Bbhm.) 76 
