( 17 ) 
peut-être servis de bases à un bilan comme celui de l’Amphyc- 
tionie athénienne. 
Faisons maintenant quelques remarques sur les documents 
que nous venons de classer. 
D’abord, Comptes de Délos de 279. Je l’ai déjà dit, la sépa¬ 
ration des caisses entraîne la séparation des comptabilités; 
chaque caissier ne doit justifier que des deniers qu’il a maniés, 
de l’argent qu’il a perçu ou déboursé. Ainsi s’expliquent les 
lacunes que M. Homolle a déjà remarquées 1 : au chapitre des 
recettes, manque le produit de la cpwXïj 2 , qui se rencontre 
dans les comptes de plusieurs autres années. M. Homolle 
suppose qu’il figure dans une dépense d’où il a été soustrait 
par compensation. De même, si l’on compare avec notre docu¬ 
ment quelques postes des comptes encore inédits de 250 3, 
que de lacunes en 279! Il manque : le prix de l’orge pour les 
oies, le produit de la vente d’oies et de tourterelles, le produit 
de la vente du bois provenant des arbres sacrés, etc. 
M. Homolle conclut, page 461 : « On peut se demander si 
d’autres sommes et de bien plus importantes n’ont pas été 
maniées par les hiéropes qui n’ont pas laissé la moindre trace 
dans les inscriptions. 11 faut, en effet, ou que les dépenses des 
fêtes aient fait l’objet d’un compte particulier dressé par des 
magistrats spéciaux, ou, si elles étaient soldées par l’intermé¬ 
diaire des hiéropes, qu’elles aient été passées en écriture, car 
tout crédit de ce genre fait défaut comme toute dépense ». 
La vraie raison de ces omissions est celle que je viens d’indi¬ 
quer : les hiéropes de Délos ont à rendre compte des fonds 
qu’ils ont reçus, comme des vases, statues, matériaux de 
construction. 
Le principe est poussé fort loin dans deux cas, Délos, 279, 
1 B. G. H., 1892, p. 460. 
2 Probablement une redevance que l’on payait à l’occasion des sacri¬ 
fices. Cf. ibidem. 
5 Cités dans les notes de l’article sur Délos, 279. Ils paraissent avoir 
été très détaillés. 
Tome LXIII. 
2 
