( 38 ) 
centration de tous les trésors à l’Acropole, est devenue de 
règle l. 
On pourrait placer le second décret vers l’époque de la paix 
de JNicias, et comme, à cette époque, un travail semblable à 
1 Ed Meyer expose une opinion toute contraire : d’après lui, les deux 
décrets n’en formeraient qu’un seul, proposé par Callias. 
Mon ami, M. Eng. Drerup, a bien voulu revoir pour moi la pierre qui 
se trouve au Louvre. Elle a beaucoup souffert, parce qu’elle a été uti¬ 
lisée comme table d’autel; la face A était placée en haut et l’on avait 
retaillé la pierre, en rabattant les côtés de telle sorte que la face A a 
gardé une hauteur de 0 m ,52 et une largeur de 0 m ,71 ; l’autre face a été 
réduite à la hauteur de 0 m ,42 et à la largeur de 0 m ,43. 
La table d’autel était placée dans le sens de la largeur : elle offrait 
donc, puisque la face A était mise au-dessus, une largeur de 0 m ,52 sur 
une profondeur de ü m ,71. Ces dimensions, pour une table d’autel, ne 
sont pas proportionnées, et l’on eût mieux compris que la pierre eût été 
placée dans l’autre sens. D’où l’on peut conclure qu’elle ne nous est pas 
parvenue intacte ; la dimension de 0 ,n ,52 a été réduite, à droite et à 
gauche, ce que semble indiquer la façon assez grossière dont les bords 
ont été rabattus; elle était peut-être autrefois, si l’on tient compte de la 
dimension de 0 m ,71 comme profondeur, de i m ,40 à i m ,50. 
Sur la face A commence le décret dit de Callias à 0 ni ,03 du bord; on 
supposera qu’au-dessus du texte, il y avait autrefois un espace vide, 
qui peut-être avait reçu une décoration en couleur. 
Face B, si l’inscription avait commencé à la même hauteur que sur la 
face A, il ne manquerait qu’une ligne et non deux ou trois, comme le dit 
M Frœhner. Mais rien ne prouve que le texte Æ commençait à la même 
hauteur que A, et d’après ce qui vient d’être dit de l’état de la pierre, on 
peut supposer qu’il manque un morceau considérable de B, en tête, par 
exemple le préambule du décret. Rien ne s’oppose donc à ce que les 
deux inscriptions forment deux décrets différents, gravés cependant à la 
même époque. 
Cf. Ephem. archaeol. , 1897, p. 176 = Dittenbeiiger, 411 : la pierre 
porte deux décrets de dates différentes et gravés à des époques diffé¬ 
rentes. Le premier a été gravé entre 460 et 446 ; le second un certain 
nombre d’années après, en tout cas avant Euclide. Par contre, d’après 
Keil, Anonymus , p. 30:2, ces deux décrets auraient été gravés en même 
temps; ce seraient deux copies; le commencement reproduit l’ancienne 
inscription; la suite reproduit le texte déposé aux archives. De là, les 
différences d’alphabets. 
