ferbytanus primus 1. Il signale quatre leçons qui les distinguent 
des autres 2 . 
3. Le Parisinus 6116, le Mediceus secundus, les excerpta 
Lislaeana, Cuiaciana, Bongarsiana, Vossiana 3. 
4. Roth range tout le reste sous l’appellation de novicii et 
a grammaticis correcti, et le jette par-dessus bord ( auctoritatem 
habent nullam). Ils ne se rattachent, dit-il, aux anciens manu¬ 
scrits par aucune parenté certaine, mais ils sont contaminés et 
paraissent appartenir tantôt à une famille, tantôt à l’autre 4. 
C’est ici qu’il devait placer presque tous ceux qu’il signale dans 
sa seconde famille; car si ces manuscrits conservent des traces 
plus visibles que beaucoup d’autres, de leur descendance, ils 
sont cependant, eux aussi, fortement remaniés et méritent peu 
de confiance. 
Roth est embarrassé du Mediceus tertius , qu’il intercale entre 
1 Le catalogue d’Antoine Sanderus, Bibliotheca belgica manuscripta, 
Lille, 1641, signale un manuscrit de Suétone au monastère de Saint- 
Martin, à Tournai, et un autre à la Bibliothèque de la cathédrale. Ils sont 
tous deux introuvables. Il y a deux Bernenses : celui que Roth a eu en 
vue est du XV e siècle; l’autre, dont il n’a pas osé entreprendre la lecture 
(priore propter incredibilem litterarum exilitatem prorsus abstinui), est 
du XIV e siècle, et de la même classe. Le Guet fer by tamis, que Roth dit du 
XI e siècle, avec un point d’interrogation toutefois, est du XV e . 11 l’a 
confondu sans doute avec un autre Guet ferbytanus, qui est du XI e siècle, 
et qu’il ne cite pas. Pour le Copesianus et les autres, voir Appendice I, 
n os 45, 10, 26, 27, 28 et 14 de la première classe. Roth ne signale que 
dans une note, le Parisinus 3801, du XII e siècle, il aurait dû le donner, 
même à l’exclusion de tous ces derniers, car ils sont de ces novicii dont 
il fait fi un peu plus loin. 
2 On sera étonné de ce petit nombre quand on verra (étude sur x r ) 
tout ce que les manuscrits de cette classe présentent de caractéristique. 
Si quatre leçons communes suffisaient pour ranger ces codices dans une 
même famille, c’était trop peu pour leur assigner leur place dans l’en¬ 
semble. 
5 Pour les excerpta List., Cuiac., Bong., voir Deuxième étude, etc., 
dans le Bull, de l'Acad. roy. de Belgique, 1902, pp. 544-551; pour les 
Vossiana , voir Première étude, ibid., pp. 313-315. 
4 Pour les contaminations de ces sortes de manuscrits et pour la diffi¬ 
culté de les classer, voir Première étude, etc., p. 319, note 2. 
