( 20 ) 
thographe, question qui mérite de retenir un instant notre 
attention. 
Roth (Praef., p. xxxvi) dit que, dans son édition, il ne suivra 
pas de règles fixes pour établir l’orthographe, mais qu’il s’en 
tiendra plutôt au texte des manuscrits, et particulièrement du 
Memmianus, qu’il appelle fidissimum ducem, cuius orthogra¬ 
phiai consuetudo ad libros palimpsestos proxime accedit ; et si 
l’on admet, dit-il, qu’un seul et même auteur a pu écrire, en 
l’espace d’une seule page, deum et deorum, vectigaiium et vec- 
ligaliorum , quibus et quis , aedes et aedis, très et tris, vetere et 
veteri , dextra et dextera, adolescere et aduiescentes, pourquoi 
ne peut-il pas avoir écrit nactus et nanctus , sed et set, conlega 
et collegium , adferre et allatus , comparait et conponantur, colo- 
niis et colonis, obiit et obit, et une foule d’autres, vel auribus 
vel iudicio vel casui obtemperans ? 
En fait, Roth n’a pas appliqué son principe dans toute sa 
rigueur; car il n’a pas pris garde que le Memmianus, au point 
de vue de l’orthographe surtout, n’est pas ce qu’il devait être. 
Quand on l’étudie de près, on acquiert la ferme conviction que 
le texte a été revu et corrigé au fur et à mesure de la copie soit 
par le copiste lui-même, soit plutôt par le reviseur. On y 
l de 
trouve : mutatus , discere , deprijiecantibus, vincerent corrigé en 
vincerint, tanto opéré en tantopere, accersendam en arcescen- 
e 
dam, ë-meruit en emeruit , regs, recedit corrigé en recidit , 
no 
coguisse, catilene corrigé en catiline, conlII/Ultime (trois lettres 
v s r d us 
grattées), subeniret, faces, ferentur, quidam, passum , qui (13, 3), 
u 
luxoriae, fuerint corrigé en ferunt, neorum en ne eorum, tantem 
quam 
en tandem , contionantem audire, etc. 
Les corrections ont porté aussi sur des détails d’ortho¬ 
graphe; mais si certains changements de texte peuvent être 
attribués à une lecture plus attentive de l’original, il est évi¬ 
dent que, pour l’orthographe, le correcteur a suivi son inspi- 
