en excepta — édita dans c ; 24,17 vix changé en orationem esse; 
26, 34 fuerint changé en fuerunt dans b; etc. 
Ces derniers exemples, où bc donnaient d’abord la leçon de 
X avec les autres manuscrits de la première classe, montrent 
d’une manière évidente que les corrections ont été faites 
d’après un manuscrit de la seconde famille Z. Nous saisissons 
sur le fait la contamination, le mélange de deux classes de 
manuscrits. 
Or, mis en présence d’un manuscrit ainsi remanié, un 
copiste, surtout à partir du XII e siècle, transcrit régulièrement 
la leçon de la seconde main. Nous en avons ici même un 
exemple : le Bernensis 104, qui est une copie 1 du Mediceus 
primus, donne toutes les corrections de c 2 , à l’exclusion des 
leçons de c 1 . 
b et c ne sont pas absolument identiques, b est le mieux 
conservé des deux ; nous avons, en effet : 3, 27 concitaverunt b, 
convenerunt c; 6, 28 quam b, qua c ; 18, 7 ad quae b, atque c; 
19, 3 civiam b, civilium c; 22, 31 lucem saepe b, saepe lucem c; 
23, 9 oratione b, ratione e ; 23,16 hospitem aat negligentiae b, 
aut negligentiae hospitem e; 27, 38 dempserit b, depresserit c; 
30, 2o césar b, cesaris ex cesari c; 33, 24 quandoque b, 
quando c; 34, 6 adliortante b, adoptante c; etc. 
bc donnent rarement une bonne leçon qu’on ne trouve 
nulle part ailleurs : 9, 37 quicquam; 21, 23 ac; 141, 30 effera - 
bat (avec a 2 ) — peut-être 9, 4 pecunia (-que omis b); 9, 33 cesare 
et hilio (c); 44, 31 etiam cleopatrae (b). 
f 
Le manuscrit de Montpellier nous offre un autre exemple 
de contamination ; mais tandis que nous avons dans d la copie 
1 Peut-être pas immédiate. C’est le manuscrit que j’avais d’abord 
signalé sous la lettre d, et que j’ai cru devoir supprimer ici comme 
copie de c. 
