( 79 ) 
APPENDICE II 
P OU L’ARCHÉTYPE DES MANUSCRITS DE SUÉTONE 
On a essayé de donner même des détails matériels sur 
l’archétype. On a voulu déterminer le caractère de l'écriture, 
et fixer le nombre de lettres que devait contenir chaque ligne 
de cet ancêtre. Pourtant est-il bien utile de faire ces recherches? 
Il est permis de se le demander, surtout si l’on considère que 
le résultat n’aura jamais que la valeur d’une hypothèse. Est-ce 
pour connaître l’âge de l’archétype? Nous devons le croire fort 
ancien, car nous avons vu 1 que X remonte assez bien au delà 
du IX e siècle, et le grand nombre d’altérations qu’il y a 
dans X et dans Z nous permettent de reculer de beaucoup 
l’époque où P fut écrit. D’ailleurs, même si l’on établit que P 
était en écriture capitale, ou en onciale, l’indication d’âge sera 
encore bien vague, puisque la capitale et l’onciale ont coexisté, 
pour la copie d’œuvres entières de l’antiquité, pendant deux et 
peut-être pendant trois siècles (du IV e au VI e ). Est-ce pour 
expliquer certaines fautes, en démontrant qu’elles ont leur 
source dans tel ou tel caractère d’écriture, et ainsi les corriger 
avec plus de certitude? Mais il est a priori infiniment probable 
qu’un texte aussi lu et aussi souvent copié que celui de Suétone, 
a été transcrit en capitale et en onciale. 
Toutefois, la question ayant été posée, elle avait droit à une 
place, ne fût-ce qu’accessoire dans ce travail. 11 est bon de 
montrer de quelle façon elle a été étudiée, et dans quel sens on 
peut la résoudre avec le plus de vraisemblance. 
1 Voir pp. 59-60. 
