( 80 ) 
Roth, Becker et M. Ihm l’ont traitée, et les deux derniers, 
sinon Roth, me paraissent avoir commis une erreur fonda¬ 
mentale. Nous la rendrons le plus sensible en reproduisant 
une partie de l’argumentation de G. Becker 4, qui, d’ordinaire 
cependant, fait preuve d’une prudence et d’une sagacité 
extrêmes. Page 24, lignes 32-34, tous nos manuscrits ont une 
lacune de quatre-vingt et une lettres; il est certainement 
logique de conclure que cette lacune était déjà dans l’arché¬ 
type. Becker, au contraire, dit : Ce passage constituait quatre 
Signes de l’archétype. Il eût fallu dire : Peut-être les mots omis 
formaient-ils quatre lignes de l’original de l’archétype. Becker 
dit encore : Les manuscrits donnent 159, 18 aut , 208, 2 Qpatro- 
bil, 253, 5 alfeno; donc l’archétype devait avoir avi, patrobii , 
alieno, et être écrit en lettres majuscules. 11 faut penser plutôt 
que l’archétype avait aut, patrobil et alfeno, mais que le 
manuscrit dont il est la copie donnait avi (ou ave), patrobii et 
alieno. Car il est plus naturel de supposer qu’un seul copiste 
(celui de l’archétype) s’est trompé, que de croire que plusieurs 
scribes 1 2 ont fait exactement les mêmes fautes, et ce en une 
foule d’endroits. 
Nous devrons donc nous appliquer à distinguer P ou l’arché¬ 
type, de Q dont P est la copie. 
■¥ * 
Roth, page xvn, note 5, écrit : « scriptum fuisse videtur id 
exemplar binis laterculis, versiculis litterarum XVIII vel XIX, 
quod coniicio e loco, p. 197, 5 ubi omnes libri habent : 
maxime non médiocre studium 
maxima, etc., 
1 Quaestiones criticae, p. xxi. 
2 Au moins les deux auxquels nous devons les premiers ancêtres de X 
et de Z. ... ; 
