( 81 ) 
et p. 105, 24 ubi in Memmiano libro sic scribitur : 
aucorum senatorum ino - 
P pia, etc. 
Illic integrum vocabulum, hic unam litteram primo loco ver- 
siculi motam arbitror. » Roth, sans toutefois expliquer sa 
pensée dans le détail, entend qu’une ligne de l’archétype com¬ 
prenait non médiocre studium, ou dix-huit lettres, une autre 
aucorum senatorum ino , ou dix-neuf lettres. 
G. Becker partage cet avis, et dans ses Quaestiones criticae, 
page xxi, il développe l’indication de Roth de la façon sui¬ 
vante : « Neronis, cap. 53, p. 197, 5, prior maxime vox ex 
proximo in priorem assumpta est : 
ETP1NGENDIFINGENDIQ : 
MAXIMENONMEDIOCRESTUDIUM 
MAXIM AAUTEMPOPULARI 
et Tiber., cap. 47, p. 105, 24 in Memmiano sic scribitur : 
manumittere aucorum senatorum inoppia sustentata etc. et etiam 
R (= Gudianus ou G) ut supra dixi aucorum habet; ex quorum 
vestigiis haec archetypi forma eruitur : 
AUCORUMSENATORUMINO 
PPIASUSTENTATANEPLUR ». 
Malheureusement, d’autres hypothèses sont possibles, et par¬ 
tant les conclusions de Roth et de Becker ne s’imposent pas. 
On peut croire, il est vrai, que 197, 5 le texte premier a été : et 
pingendi fingendique non médiocre studium autem popularitate, 
et que le mot maxime , d’abord omis, a été suppléé en marge, 
un peu trop haut, et recopié dans la suite devant les mots non 
médiocre; maxima serait alors une conjecture postérieure, et 
le manuscrit (dans ce cas Q) aurait eu réellement la ligne non 
médiocre studium. Mais il est plus rationnel de supposer que 
le texte premier était et pingendi fingendique non médiocre stu- 
Tome LXIII. 6 
