( 82 ) 
dium maxima autem popularitate, que maxime a été ajouté en 
marge comme correction de maxima, et qu’un copiste, sans 
voir les signes de renvoi, a inséré maxime dans le texte, tout 
en y laissant maxima; dans ce cas,» on voit très bien qu’une 
ligne a dû commencer aux mots non médiocre, mais rien ne 
montre où elle se terminait; elle a pu avoir cinquante ou cent 
lettres aussi bien que dix-huit. 
On peut dire, 105, 24, que la lettre p de paucorum, d’abord 
omise, a été suppléée en marge devant la ligne, mais trop bas 
et de façon à pouvoir être recopiée avec la ligne suivante, et à 
donner aucorum senatorum inoppia. Mais on peut aussi sup¬ 
poser que la lettre p, d’abord omise, a été ajoutée en marge 
à la fin de la ligne, et que le copiste, ne voyant pas le signe 
de renvoi, a écrit aucorum senatorum inoppia. Dans ce cas, on 
voit bien que la ligne finissait avec les lettres ino , mais nulle¬ 
ment où elle commençait; elle avait peut-être dix-neuf lettres, 
peut-être plus, peut-être moins. 
Nous avons un exemple du même genre 22,15-16. Les manu¬ 
scrits ACD donnent in matrimonium recepisset (récépissé (AD) 
t repetisset 
sed ante alias repetisset dilexit, et s recepisset. On peut affirmer 
qu’une ligne se terminait avec le mot alias, et que la glose 
repetisset se trouvait en marge à la fin de cette ligne, mais nous 
ne savons pas à quel endroit cette ligne commençait. 
Becker continue en reconstituant, grâce à la lacune 24, 32-34, 
quatre lignes de l’archétype. On voit combien cette reconstitu¬ 
tion est problématique. 
Il essaie aussi, mais sans succès, de tirer une conclusion 
semblable de l’interpolation auctore ou auctor 122, 21. Il fait 
deux tentatives différentes, et obtient ou bien vingt-neuf lettres, 
qu’il réduit à vingt et une à force d’abréviations, ou bien dix- 
sept lettres. 
Récemment 1, M. Ihm a repris la question, sans l’éclaircir. 
De l’exemple 197, 5, il reconstitue trois lignes d’archétype 
i Voir Hermes, XXXVI, 1901, pp. 292-294. 
