( 84 ) 
cessariam i, et s’explique très bien de la façon suivante : le 
texte primitif de l’archétype devait être : 
in galliam germaniasque ne- 
cessaria... 
ce qui donne aussi une ligne de vingt-trois lettres ; neque , omis 
d’abord par haplographie, a été suppléé par l’addition de q • à 
la fin de la première ligne et de ne au commencement de la 
ligne suivante; mais, placée trop haut2, la syllabe ne a été 
recopiée devant in galliam. 
★ 
* * 
Roth ne parle pas du caractère de l’écriture de l’archétype. 
Becker, après les essais de reconstitution signalés plus haut, 
écrit : 
«... archetypum litteris uncialibus describendum curavi, 
quod iure me fecisse bis codicum vitiis probatur : 
Page 59, 15 PUGILUM, pugillum A 1 2 * * 5 B 
Page 193, 20 DELIGATA, delicata plerique libri 3 », 
et dans son compte rendu de l’édition Roth, Neue Jahrbb. fur 
Philol. und Paedag. 87, 1863, nous lisons, page 200 : « dass 
unsere Hss. des Suet. aus einem in Uncialen geschriebenen 
Archetypon geflossen sind, geht aus Stellen wie S. 94, 18 
quintillus, S. 99, 27 ubertatis für libertatis, S. 93, 3 reditt für 
rediit hervor. » 
Je ne sais pas ce que Becker entendait par écriture onciale , 
mais j’estime qu’aujourd’hui il n’est absolument pas permis 
1 D donne : ne in galliam germaniasque neccessariam. 
2 in galliam germaniasque neq ■ 
- ne 
„ cessariam . 
5 II cite en tout douze passages : 59, 15; 163, 19; 99, 27 ; 94, 18; 208, 
26; 159, 35; 159, 18: 174, 38; 238, 5; 253, 5; 86, 7; 193, 20. 
