( 85 ) 
de confondre Y onciale avec la capitale, comme vient de le 
faire M. Ihm L Son étude mérite d’être reproduite, au moins 
dans sa partie essentielle : « Dass der Archetypus unserer 
Suetonhss. inUnzialen geschrieben war, darauf weisen manche 
Anzeichen an. So wird die Minuskelschrift des Memmianus an 
manchen Stellen durch Unzialen unterbrochen (z. Ë. p. 25, 
18 ed. Koth D • PRO • A • ET •, p. 33, 21 • O • eris, p. 40, 23 
A * M •, p. 77, 7 B • PRO • A • C, p. 85, 5 die ganze Zeile), 
i und l sind hâufig verwechselt und dergl. mehr. Ein unauf- 
merksamer Schreiber konnte daher leicht B für S schreiben 
und umgekehrt. » 
Or, 1° peut-on, de ce que le Memmianus aurait conservé 
quelques lettres en écriture onciale, conclure que l’archétype 
de tous nos manuscrits était en onciale? 
2° Les passages du Memmianus que cite M. Ihm, et d’autres 
qu’il ne cite pas, sont, à l’exception du mot • O • eris qui est 
tout simplement en lettres minuscules, sont, dis-je, tous en 
lettres capitales. 
3° Le changement de i en l ou de l en i s’explique mal par 
l’écriture onciale, dans laquelle la haste de l dépasse ia ligne 
d’écriture, mais très bien au contraire par la capitale, où, sur¬ 
tout au V e siècle, l et i sont fort semblables. 
4° B et S se confondent difficilement dans l’onciale, aussi 
bien que dans la capitale. 
Tout cela n’empêche pas M. Ihm d’écrire, en 1901 1 2 : « Dass 
er (c’est-à-dire l’archétype) in Uncialen geschrieben war, steht 
fest », renvoyant, pour les preuves, à son étude du Rhei- 
nisches Muséum, et à l’opinion de G. Becker, citées plus haut. 
Si l’on peut parfois, dans cette étude, s’autoriser de la leçon 
d’un ou de quelques manuscrits, c’est à condition d’en avoir 
aussi qui soient communes à toutes nos copies, puisqu’il s’agit 
de l’archétype de tous nos manuscrits. 
D’autre part, 1° on sait quelle ressemblance il y a dans 
1 Z il Suetons Caesares. Rheinisches Muséum, LIII, 1898, pp. 495 sq. 
2 Hermes, p. 292, note 4. 
