508 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
L. M. 2, 21, 39 nähern sich mehr dem praemolariformen Typus von Figur 9, 
Tafel XI etc., die übrigen schliessen sich mehr an Figur 6 ibid. an. Das Aussen- 
cingulum entwickelt sich zuweilen ohne Unterbrechung (L. M. 2, 19, 31, 34). 
Steinmann und Döderlein geben in ihrer Abbildung eines Maxillarmolaren 
1. c. hinter dem Nachjoch eine kleine Warze an, die sie — nicht mit Unrecht — dem 
„Hypostyle“ von Anchitherium etc. gleich stellen. Es' ist möglich, dass ein solches 
Element zur Ausnahme einmal bei Anchilophus vorkommt, aber es ist dann als 
eine rein accessorische Bildung zu betrachten; ich selbst habe es nie beobachtet 1 ). 
Lausanne L. M. 24. P, sup. sin. Aussenwandlänge 0,009, Breite vorn 0,011. — 
Tafel XI, Figur 22. 
Lausanne L. M. 23. P, (P 2 ?) sup. sin. Aussenwandlänge 0,0088, Breite vorn 0,0105. 
Pictet et Humbert 1869, PI. XXIII, Figur 12 (ungenau). 
Lausanne L. 31. 60. P 2 sup. dext. Aussenwandlänge 0,0086, Breite vorn 0,0102. 
Tafel XI, Figur 16. 
L. M. 24 hat bei geringem Dimensionen im wesentlichen dieselbe Gestalt 
wie der Pj von A. Dumasi in Figur 5, Tafel XII. Die Parastyleecke springt wenig 
vor, die Aussenwand verläuft fast sagittal, die hintere Innenecke ist stark einge¬ 
zogen. An L. M. 23 und 66 ist dieser letztere Character etwas weniger ausgeprägt. 
Die Aussenwand ist gefältelt wie an Molaren, die Gliederung des Nachjoches 
dagegen selbst im frischen Zustand (L. M. 66) kaum wahrnehmbar und das Quertal 
enger, obgleich wohl ausgebildet. 
Lausanne L. M. 1, 25, 36, 80, 87; Genf 31g. 59; Basel Mt. 219. P, sup. 
Lausanne L. 31. 26, 28, 42, 43, 52. P 2 sup. 
Die Grenze zwischen P, und P 2 lässt sich nicht mit Sicherheit ziehen; ich 
beziehe auf erstem die Exemplare, welche sich in der Grösse mehr an Figur 22, 
auf letztem diejenigen, welche sich mehr an Figur 16 anschliessen. Die P t L. M. 
25, 87 und Mg. 59 zeigen die hintere Innenecke etwas weniger eingezogen als das 
abgebildete Exemplar. Der kleinste P 2 misst 0,0075 Aussenwandlänge auf 0,009 
Breite vorn. L. M. 26 ist etwas problematisch, er nähert sich in Umriss und 
Verhalten des Quertals mehr den Molaren, ist aber zu klein um als solcher ge¬ 
deutet zu werden, ohne doch in das Milchgebiss zu passen. Einige Exemplare 
(L. M. 23, 25) besitzen ein continuierliches Aussencingulum; das Innencingulum fehlt 
überall vollständig. 
x ) Für durchaus irrig halte ich die von M. Pavlow (pag. 45 1. c.) befürwortete Homologisierung 
des verstärkten Schlusscingulums an M 3 von Anchilophus mit dem Hypostyle der Equiden. 
