Anchilophus Depereti. 
515 
Anchilophus Depereti n. sp. von Egerkingen. 
Anchilophus spec. Kowalevsky, Anthr. 1873 pag. 157. 
Anchilophus Gaudini Rütimeyer 1891 (nec Pictet) pro parte, sei. Tafel I, Fig. 3a—b, 4a—b, pag. 41. 
? Anchilophus Demaresti Rütimeyer 1891 (nec Gervais) pro parte, pag. 41. 
Pachynolophus Prevosti Rütimeyer 1891 (nec Gervais) pro parte, sei. Tafel II, Figur 7 b. 
Neben Anchilophus cfr. Demaresti kommt in Egerkingen noch ein zweiter* 
grösserer Anchilophus vor. Wahrscheinlich waren es Zähne dieser Species, welche 
Kowalevsky seinerzeit in Cartier’s Sammlung gesehen hat. Rütimeyer hat 1891 
in Figur 3 und 4, Tafel I, vier obere Molaren derselben abgebildet, welche er in 
der Tafelerklärung sämmtlich auf A. Gaudini bezieht, während er im Text eher 
geneigt ist, sie auf diesen und eine zweite Form zu verteilen. Einen |weitern 
hieher gehörigen obern Molaren hat er in Figur 7 b, Tafel II, als „Pachynolophus 
Prevosti“ wiedergegeben. Wie schon oben (pag. 492) bemerkt, gehörten wahr¬ 
scheinlich auch die nicht abgebildeten Zähne, die er pag. 41 dem A. Demaresti 
zuschreibt, dieser grossem Egerkinger Species an. Nichts mit derselben zu schaffen 
haben dagegen die ebenda in Figur 17 und 18, Tafel I, unter der Bezeichnung 
„Anchilophus“ dargestellten Maxillarzähne, welche das unverkennbare Gepräge 
von Propalaeotherium an sich tragen. Ob die in der Tafelerklärung gleichfalls 
als „Anchilophus“ bezeichnete, im Text (pag. 38) aber als „Pachynolophus“ 
beschriebene Mandibel hieher gerechnet werden darf, ist sehr fraglich. 
Ich halte diesen grossem Egerkinger Anchilophus für einen nahen Ver¬ 
wandten des A. Dumasi, glaube ihm aber einen neuen Speciesnamen — Anchilophus 
Depereti — beilegen zu sollen, da er, wie wir sehen werden, eine merklich primi¬ 
tivere Entwicklungsstufe als jener vertritt. 
Maxillarzähne. 
Basel Eb. 164. M 3 sup. sin. Aussenwandlänge 0,0115, Breite vorn 0,0135, Ab-. 
stand der vordem Aussenwandspitze vom entsprechenden Punkt der Basis 
0,0075.. - Tafel X, Figur 82. 
