494 
Stehlin, Eocaene Säugetiere 
Basel El). 416. I) 3 sup. clext. Aussenwandlänge 0,0068. — Tafel XI, Figur 29. 
Angesichts der starken Complication der P 3 ist kaum daran zu zweifeln, 
dass wir in diesem Zähnchen einen D 3 vor uns haben. An beiden Querjochen ist 
der Zwischenhügel gut markiert, das vordere steht, wie der Vordercontour, sehr 
schräg und besitzt einen etwas schwachen Innenhügel. Die Aussenwand ist wie 
an Molaren gestaltet, die Parastyleecke sehr vorspringend. Aussen und vorn innen 
ist das Cingulum fast continuierlich. 
Um den Nachweis der zu diesen Maxillarzähnen gehörigen Mandibular¬ 
bezahnung bin ich sehr verlegen. Mit Ausnahme von sechsen, die aus grauem 
Mergel (Eb. 226, 450), aberrantem Bolus (Eb. 233) oder aus Aufschluss a (Eb. 416, 
425, Ec. 88) stammen, sind alle obigen Documente in Aufschluss ß gesammelt 
worden. Es ist daher kaum denkbar, dass von dieser Fundstelle nicht auch 
Mandibularzähne des Tieres vorliegen sollten, und da nun, wie wir oben (pag. 485) 
sahen, gerade hier auffällig viele Mandibularmaterialien von Lophiotherium zum 
Vorschein gekommen sind, stieg mir der Verdacht auf, ich habe vielleicht dem 
letzteren einige Fundstücke, die zu Anchilophus Demaresti gehören, zugeschrieben. 
Eine genaue Nachprüfung brachte mich jedoch wieder von diesem Gedanken ab. Die 
oben bei Lophiotherium pygmaeum aufgeführten Mandibularmaterialien verhalten 
sich bis in gewisse, keineswegs banale Details des Gepräges so auffällig uniform, 
dass ich es nicht wagen möchte, sie auf zwei in der Maxillarbezahnung so stark 
differierende Tiere zu verteilen. Auch das aberrante Mandibularfragment Ec. 391 
kann ich nicht ausnehmen, denn die ungewöhnlich kurze Gestalt seines P, ent¬ 
spricht durchaus nicht den Erwartungen, welche der letzte Maxillarpraemolar 
unseres kleinen Anchilophus erweckt und passt viel besser zu Lophiotherium. Ich 
bin gegenwärtig eher geneigt, gewisse scharf geschnittene Zähnchen, die unten 
im Capitel über problematische Mandibularmaterialien aufgeführt werden, hieher 
zu rechnen; aber ich vermag dieselben nicht von den Dj des Propalaeotherium 
parvulum zu unterscheiden und da mir bis jetzt kein M 3 von entsprechendem 
Habitus vorliegt, bleibt es ungewiss, ob meine Vermutung das richtige trifft. Oder 
sollte vielleicht diese ausgesprochen homoeodonte Form — im Gegensatz zu allen 
übrigen Palaeohippiden — den Talon des M 3 eingebüsst haben? 
Ich kann mir nicht versagen, im Anschluss an diese Frage endlich noch 
auf ' die merkwürdige Ähnlichkeit der beschriebenen Egerkinger Zähne mit den 
entsprechenden des Hyrax capensis hinzuweisen. Dass die zygodonten Molaren 
