492 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
Basel Eb. 226. M 3 sup. sin. 
Eb. 514 und 226 sind noch etwas kleiner als der M 3 in Figur XL. Ihr 
Umriss verjüngt sich nach hinten und das Schlusscingulum ist verstärkt. Die 
Convexität unter der hintern Aussenwandspitze markiert sich etwas. Das Aussen- 
cingulum wird gegen das Hinterende zu, das Innencingulum an der Talpforte 
deutlich. Eb. 233 ist etwas mehr quergedehnt und passt in der Grösse genau zu 
der Typusreihe von Paris; sein vorderer Zwischenhügel markiert sich sehr deutlich. 
Basel Eb. 525, 520. M 2 sup. dext. et sin. Aussenwandlänge 0,008, Breite vorn 
0,009. — Tafel X, Figur 38, 76. 
Basel Eb. 531, 530. M 2 sup. sin. 
Eb. 525 und 531 sehen dem M 2 der Typusreihe, abgesehen von Cingulum- 
spuren an der Talpforte und am hintern Aussenhügel. durchaus ähnlich. An 
Eb. 520 und 530 ist die Parastylecke etwas weniger vorspringend, die hintere 
Innenecke etwas mehr abgerundet. Auch durch ihren massiveren Habitus nähern 
sie sich etwas mehr den versuchsweise als P, gedeuteten Zähnen Eb. 472 etc. 
(s. unten). 
Basel Eb. 522. M t sup. sin. Aussenwandlänge 0,0073, Breite vorn 0,0086. — 
Tafel XI, Figur 30. 
Basel Eb. 513, 523, 524, 534; Ec. 88. M, sup. 
Wie der M 2 Eb. 525, aber kleiner. 
Basel Eb. 472. P t (?) sup. sin. Aussenwandlänge 0,0075, Breite vorn 0,0085. — 
Tafel X, Figur 34. 
Der Zahn steht gestaltlich den Molaren beträchtlich näher als der I\ der 
Typusreihe; sein Umriss ist gedehnter, sein Nachjoch kräftiger entwickelt, sein 
Quertal weiter. Dennoch möchte ich ihn — gleich wie die folgenden — versuchs¬ 
weise als Pj deuten und zwar aus folgenden Gründen. Zunächst ist seine Parastyle- 
ecke, wie an dem Pj von Paris und an Anchilophuspraemolaren im allgemeinen, 
beträchtlich weniger vorspringend als an Molaren, sodass er im Umriss noch 
quadratischer erscheint als diese. Sodann ist sein Habitus merklich massiver als 
der von Molaren, was wiederum für die Praemolaren von Anchilophus charac- 
teristisch ist. Ferner lassen die unzweifelhaften P 3 Eb. 483 und 509 vermuten, 
die hintern Praemolaren könnten bei der vorliegenden Form schon eine sehr weit¬ 
gehende Molarisierung erfahren haben. Und endlich lägen mir, wenn dieser und 
die folgenden Zähne auch noch Molaren sein sollten, keine hintern Praemolaren 
