Anchilophus Demaresti. 
491 
Innenhügel ist noch vergleichsweise schwach. Aussen- und Innencingula fehlen an 
allen vier Zähnen. Vor P, ist die Alveole des P 2 erhalten, welche auf einen Zahn 
von ähnlichem Umriss deutet. Die Länge von M 3 —P x misst blos 0,033. 
Gervais erwähnt noch einige andere, vom nämlichen Individuum herrührende 
Materialien, ohne nähere Angaben über dieselben zu machen. Ich konnte nicht in 
Erfahrung bringen, worin dieselben bestanden. Ebensowenig vermag ich über die 
später von demselben Autor') signalisierten weitern Reste des Tieres aus dem 
„calcaire de St-Ouen“ im parc Monceaux Auskunft zu geben. 
Ausschliesslich durch isolierte Zähne ist in Egerkingen eine kleine Anchilophus- 
form belegt, welche A. Demaresti sehr nahe steht, vielleicht sogar mit ihm iden¬ 
tisch ist. Wegen einiger structureller Abweichungen, über deren Bedeutung gegen¬ 
wärtig nicht mit Sicherheit geurteilt werden kann, führe ich dieselbe vorderhand 
als „Anchilophus cfr. Demaresti“ auf. Die meisten der in Rede stehenden Docu- 
mente sind erst 1901 in Aufschluss ß zu Tage gefördert worden. Rütimeyer 
kannte blos einige wenige derselben und scheint ihnen nicht viel Beachtung ge¬ 
schenkt zu haben; wenigstens hat er keines davon abgebildet. Die Mandibel ohne 
Zähne, welche er 1891, Tafel I, Figur 6, als „Anchilophus Demaresti?“ wiedergiebt, 
gehört schwerlich hieher, sondern, wie wir unten noch sehen werden, höchst wahr¬ 
scheinlich zu Lophiotherium. . Das unter derselben Bezeichnung, Tafel I, Figur 16, 
wiedergegebene Maxillarfragment mit M 3 —M x ist, wie schon oben (pag. 407) aus¬ 
geführt, zweifellos zu Propalaeotheriüm parvulum zu verweisen. Auch die Zähne 
„mit fast faltenloser Aussenwand“, welche er pag. 41 als „Anchilophus Demaresti“ 
anführt, scheinen nicht die obengenannten, sondern solche unseres Anchilophus 
Depereti zu sein, denn er findet sie „nicht zu unterscheiden von sehr guten Stücken 
aus dem Quercy“, welche er nach Filhols Vorgang, aber sehr mit Unrecht, zu der 
Art des calcaire de St-Ouen rechnete, während sie sich tatsächlich durch beträcht¬ 
lich stärkere Dimensionen recht deutlich von derselben unterscheiden * 2 ). 
Basel Eb. 514. M 3 sup. sin. Aussenwandlänge 0,0078, Breite vorn 0,0085. — 
Tafel XI, Figur 27. 
Basel Eb. 233. M 3 sup. dext. Aussenwandlänge 0,009, Breite vorn 0,0105. — 
Tafel XI, Figur 51. 
?) P. Gervais, Indices d’un nouveau genre de mammiferes edentes fossile dans les depöts 
eocenes dits de St-Ouen. Journal de Zoologie, V, 1876, pag. 424. 
2 ) S. unten „Anchilophus cfr. Dumasi von Lamandine“ im Gapitel über die Verbreitung der 
Anchilophusformen. 
