Lophiotherium pygmaeum. 
479 
Basel Eb. 394, 358. P 2 sup. dext. — Rütimeyer, 1891, Tafel II, Figur 9a, Figür 14a. 
Basel Eb. 26, 362, 438, 465, 498, 505. P 2 sup. 
Ähnlich dem Exemplar in Figur XXXI; Umriss von Eh. 394 und 438 innen 
etwas spitzer. — Rütimeyer rechnete Eb. 394 zu Pachynolophus Prevosti, Eb. 358 
zu Pachynolophus Duvali. 
Basel Eb. 496. P 2 sup. dext. Aussenwandlänge 0,0057, Breite vorn 0,007. — 
Tafel X, Figur 4. 
Hinter dem vordern detachiert sich ein kräftigerer hinterer Innenhügel. 
Vorjoch undeutlich gegliedert. Kein Mesostyle. Den Dimensionen nach nur als 
P 2 . zu deuten und als solcher ein eher noch vorgerückteres Stadium als Figur 1, 
Tafel X repräsentierend. 
Basel Eb. 437. P 3 sup. dext. Aussenwandlänge 0,005. — Figur XXXI. P 3 . 
Noch etwas primitiver als der einfache P 3 von Mormont in Figur XXXII, 
Aussenhügelspitzen näher an einander gerückt, Vordercontour und Vorjoch schiefer, 
letzteres kaum gegliedert und mit dem Aussenende an das Vordercingulum an¬ 
geschmolzen. 
Basel Eb. 448. P 3 (D 3 ?) sup. dext. Aussenwandlänge 0,0055. — Tafel X, Figur 44. 
Aussenwand gedehnter als am vorigen, die beiden Hügel besser getrennt. 
Ob vielleicht ein D 3 ? 
Basel Eb. 393, 445. P 3 sup. 
Ähnlich Eb. 437; an Eb. 445 der hintere Aussenhügel sehr schwach. 
Basel Eb. 79, 81, 84, 89, 384, 409. D t sup. 
In Grösse und Umriss wie die Exemplare in Eb. 260 und Zof. 5658, 5693. 
Basel Eb. 55. D 2 sup. sin. Aussenwandlänge 0,0062, Breite hinten 0,006. — 
Tafel X, Figur 5. 
Mesostyle und Innencingulum kaum angedeutet. 
Basel Eb. 23, 32, 37. D 2 sup. 
Ähnlich vorigen. Eb. 32 etwas mehr quergedehnt, vielleicht noch als D t 
zu deuten. Mesostyle an Eb. 23 sehr schwach, an den andern kräftiger. 
Isolierte D 3 liegen mir nicht vor. 
