Lophiotheriüm pygraaeum. 
4-77 
ebenso primitive Exemplare des Zahnes in Mormont Vorkommen. In Egerkingen 
bildet dieser Typus die Regel. Das vorderste kleine Zähnchen, das wir nach dem 
oben (pag. 470) gesagten vielleicht als D 4 zu deuten haben, scheint die gleiche 
Structur wie das in Eb. 18 erhaltene besessen zu haben; es ist stark beschädigt 
und wurde in der Figur weggelassen. 
Der Kieferknochen ist leider an diesem 
Fundstück, wie an den folgenden, nicht 
präparierbar. 
Von den oben beschriebenen Milch¬ 
zahnreihen des Propalaeotherium par- 
vulum unterscheidet sich die vorliegende 
sehr deutlich durch die geringere Grösse und den abweichenden Habitus der Zähne, 
ganz besonders aber durch die grössere Complication des D 3 . 
Zoflngen Zof. 5658. Oberkieferfragment mit M 4 — D 3 nebst P 4 (D 4 ?) dext. und 
M t sin. 
Alle Zähne etwas beschädigt. In Grösse und Structur wie obige, nur 
Vordercontour von D 3 etwas weniger schief, Umriss von D, etwas mehr quer 
gedehnt. Das Innencingulum von P 4 (D 4 ?) ist wie in Eb. 18 ganz schwach. 
Basel Eb. 7. Fragment der linken Maxilla mit M 4 — D t . Länge M 4 — D, 0,014. 
Der dünne Schmelz des vordern Zahnes kennzeichnet ihn als D,. Der 
Grösse nach läge die Deutung M 2 — Mj näher. 
Zofliigen Zof. 5693. Fragment der linken Maxilla mitD, — D 3 . Länge D x — D 3 0,019. 
Beschädigt D 3 ohne Innencingulum, sonst gleich wie Eb. 260. 
Zoflngen Zof. 5684. Fragment der rechten Maxilla mit D! — D 2 . Länge D 4 —D 2 0,013. 
Diese beiden, übrigens sehr stark beschädigten Zähne stimmen nicht ganz 
zu den vorigen, weshalb ich sie nur mit Vorbehalt bei Lophiotheriüm aufführe. 
Umrisse und Habitus erinnern mehr an die Propalaeotherium-Milchzähne Eb. 410, 
Figur 66, Tafel IX; die Joche sind etwas gebogen und die Zwischenhügel nur 
mässig ausgegliedert. Andererseits schienen mir die Dimensionen für Propalaeo¬ 
therium parvulum gar zu gering. 
Figur XXXY. Lophiotheriüm pygmaeum Dep. 
von Egerkingen. M 2 —D 3 sup. dext, Basel Eb. 260 
