458 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
Lausanne L. M. 112, 113, 114, 116. Maxillarfragmente mit M 3 — M x . Länge 
M 3 — Mi 0,021 (L. M. 113) — 0,023 (L. M. 112). 
Lausanne L. M. 98. Fragment der linken Maxilla mit M 3 — M 2 . Länge M 3 — M 2 
6,015 *). 
Die Molaren des Lopliiotheriums von Mormont erscheinen im Vergleich zu 
denjenigen des Propalaeotherium parvulum von Egerkingen auffallend uniform. 
Manchmal convergieren Vorder- und Hintercontour etwas weniger als an L. M. 97 
(z. B. L. M. 113); zuweilen ist die Aussenwand etwas schräger gestellt (L. M. 114) 
oder die hintere Innenecke etwas mehr eingezogen, weniger vorspringend (L. M. 
114, 116). Das Schlusscingulum von M 3 ist meistens etwas stärker als an L. M. 97, 
mitunter in der Mitte stark verdickt, sodass der Hintercontour des Zahnes bogen¬ 
förmig wird. Der Gesammthabitus bleibt der nämliche. Die Grösse hält sich 
durchweg unter dem Mittel von St. Hippolyte. 
Lausanne L. M. 99. Fragment der rechten Maxilla mit M! — D 3 und Alveolar¬ 
spuren von M 2 und M 3 . M! Aussenwandlänge 0,0068, Breite vorn 0,0092; 
Dj 0,0065 und 0,0077; D 2 Aussenwandlänge 0,0068, Breite hinten 0,0065; 
D 3 0,0065 und 0,006. — Pictet et Humbert, 1869, PL XXV, Figur 2. — ? Kowa- 
levsky, 1873, Tafel VIII, Figur 12, pag. 214. — PM. Pavlow, 1888, PI. I, Figur 18. 
— Rütimeyer, 1891, Tafel III, Figur 19, pag. 46. — Figur XXXVI. 
Wie man aus den Abbildungen bei Pictet und Rütimeyer ersieht, ist an 
D 2 der vordere, an D 3 der mittlere Teil der Aussenwand beschädigt. In unserer 
Figur sind diese Defecte nach andern Exemplaren ergänzt. 
Pictet hat das Fundstück gar nicht besprochen. Die nach den Alveolar¬ 
spuren von M 3 und M 2 und den Usurverhältnissen auf der Hand liegende Deutung 
der vier Zähne als M! — D 3 ist erst von Kowalevsky (pag. 214 1. c.) gegeben worden. 
Die drei Milchzähne besitzen alle die Complication von Molaren und zeigen 
nur in den Umrissen und in der relativen Stärke einzelner Elemente Abweichungen. 
Ihr Quertal ist, im Gegensatz zu halbmolarisierten Praemolaren, gut ausgebildet. 
D x ist eine Spur weniger quergedehnt als M 1? sieht ihm aber im übrigen genau gleich. 
Do ist schon bedeutend schmäler und hat einen schief gestellten Vordercontour; 
sein vorderer Innenhügel ist schwach, seine vordere Aussenwandfacette bedeutend 
gedehnter als die hintere. D 3 zeigt in noch stärkerem Grad dieselben Eigentümlich¬ 
keiten; die mittlere Partie seiner Aussenwand ist leider defect, aber ich zweifle 
9 Das Original von Pictet’s Figur 3 PI. XXV von 1869, ein Maxillarfragment mit zwei Mo¬ 
laren (M x — M 2 V) habe ich nicht auffinden können. 
