Lophiotherium cervulum. 
449 
Mormont, welcher als „Hyracotherium siderolithicum Pictet“ eine gewisse Berühmt¬ 
heit erlangt hat, generisch dasselbe Tier ist 1 ). Hinsichtlich der specifischen Iden¬ 
tification machte er einige Reserven, die ich nach genauer Durchsicht des breiten 
Belegmaterials fallen lasse. Wie sich aus dem folgenden ergeben wird, sind zwar 
wahrscheinlich an dem schweizerischen Fundort, den Resten des typischen L. cervulum, 
solche eines etwas primitivem Vorläufers beigemischt. Da indessen eine Trennung 
der beiden tief ineinander greifenden Formenkreise undurchführbar ist, vereinige ich 
die Gesamtheit der einschlägigen Documente unter dem Gervais’schen Speciesnamen. 
Pictet hat die Bezeichnung „Hyracotherium siderolithicum“ zunächst für 
ein leider verschollenes Maxillarfragment mit M 3 — P 2 aus der Sammlung von 
Dr. Campiche und für einen isolierten obern Molaren (1855—57, PI. IV, Figur 1 — 8 
und 4) aufgestellt. Dass er die Identität dieser Fundstücke mit dem ausschliesslich 
auf Mandibeln basierten Lophiotherium cervulum nicht erkannte, ist leicht begreiflich. 
Eher hätte er dem Sachverhalt an Hand der breitem Materialien, welche ihm 
1869 Vorlagen, und unter denen sich auch Mandibularfragmente befanden, auf den 
Grund kommen können. Gerade in der Deutung der letztem hatte er jedoch keine 
glückliche Hand. Er brachte dieselben weder mit Lophiotherium noch mit Hyra¬ 
cotherium in Beziehung, sondern verwies die einen zu seinem „ Plagiolophus val- 
densis“ (PI. XXIII, Figur 2a, 2b), die andern zu „Iihagatherium valdense“ (PI. XXIV. 
Figur 1—2). Mit merkwürdig sicherm Griff vereinigte er dagegen die sämtlichen 
neuen Maxillarmaterialien (PI. XXV, Figuren 1 — 4) mit seinem Hyracotherium 
siderolithicum, obgleich zwei derselben im Praemolargebiss gegenüber der Typus¬ 
reihe augenfällige Abweichungen zeigen, die auf den ersten Blick sehr be¬ 
fremden müssen. 
Zu vorläufiger Orientierung sei gleich hier beigefügt, dass die Mandibel, 
welche Pictet in dieser zweiten Arbeit unter der Bezeichnung „Lophiotherium 
Laharpei“ abgebildet hat (PI. XXIII, Figur 6) in Wirklichkeit von einem Adapis 
herrührt und dass die Kieferfragmente, welche er als „Hyracotherium spec.“ 
beschreibt (PI. XXV, Figur 5—6) einem grossen Nager angehören. 
Einige Jahre später hat dann Kowalevsky die Pictetschen Materialien einer 
gründlichen Revision unterzogen. Er characterisierte die von jenem (PI. XXV, 
Figur 2) zwar abgebildeten, aber nicht gedeuteten obern Milchzähne, vereinigte 
wenigstens einen Teil der verkannten Mandibeln mit den zugehörigen Maxillen 
und hob sehr scharf einige der Merkmale, welche die Mandibularzähne auszeichnen, 
