Lophiotherium cervulum. 
447 
Lophiotherium cervulum Gervais von Mormont. 
Hyracotherium siderolithicum Pictet 1855—1857. 
Plagiolophus valdensis Pictel et Humbert 1869 pro parte, sei. PI. XXIII, Figur 2 a, 2 h, pag. 165. 
Hyracotherium siderolithicum Pictet et Humbert 1869. 
Rhagatherium valdense Pictet et Humbert 1869 pro parte, sei. PL XXIV, Figur 1—2, pag. 171. 
Hyracotherium siderolithicum Kowalevsky, Anthracotherium 1873, Tafel VIII, Fig. 11-13, pag. 206-208, 
212, 213-214. 
Anchilophus spec. Kowalevsky, ibid. p. p., pag. 222. 
Pachynolophus siderolithicus Gaudry, Enchamements etc. 1877, Figur 158, 214, pag. 126—127, 161—162. 
Pachynolophus siderolithicus Lydekker, Gatalogue etc., III, 1886, pag. 14—15. 
Pachynolophus siderolithicum M. Pavlow, Etudes sur l'histoire paleontologique des Ongules, II. Le 
developpement des Equides 1888, PI. I, Figur ? 2, 18 (nec 11), pag. 43—44. 
Pachynolophus (Hyracotherium) siderolithicus Rütimeyer 1890. 
Pachynolophus? Rütimeyer 1891, pag. 45. 
Hyracotherium Quercyi Rütimeyer 1891 pro parte,.sei. Tafel II, Figur 20, pag. 45. 
Hyracotherium siderolithicum Rütimeyer 1891 pro parte, sei. Tafel III, Figur 18 — 19, Tafel VIII 
Figur 18-19. 
Lophiotherium cervulum Deperet, Hyracotherides 1901, pag. 217. 
Gervais hat das Genus Lophiotherium und die Species Lophiotherium cer¬ 
vulum 1849 *) für drei Mandibularfragmente von St. Hippolyte de Caton aufgestellt, 
welche er ursprünglich als teils zu Dichobune, teils zu Adapis gehörig betrachtet 
hatte. Die Documente wurden dann in der Z. et P. fr. näher besprochen und 
PI. XI, Fig. 10—12 abgebildet. Bei meinem Besuche im Museum d’histoire natu¬ 
relle, wo dieselben deponiert waren 2 ), fand sich leider nur noch das in Figur 11 
1. c. dargestellte Fundstück vor, dessen vier Zähne von Gervais und Deperet als 
P x —P 4 , von Kowalevsky als M t — P 3 gedeutet worden sind. Zu meiner nicht 
geringen Verwunderung stellte sich heraus, dass dasselbe überhaupt von keinem 
Perissodactylen, sondern von Adapis magnus herrührt 3 ); die vier Zähne sind 
M 2 —P 2 . In dieser einen Hinsicht war also die erste Interpretation Gervais’ doch 
ganz zutreffend gewesen. 
0 P. Gervais, Recherches sur les mammiferes fossiles des genres Palaeotherium et Lophiodon. 
G-R. Academie des Sciences 1849, pag. 573. 
2 ) W. Kowalevsky, Anthracoth., pag. 214. 
s ) Her Adapis magnus von St. Hippolyte hat ein merkwürdiges Missgeschick gehabt. Ein 
zweites Mandibularfragment desselben ist mit einem ebensolchen von Hyaenodon zusammengekittet 
und von Gervais als „Tylodon Hombresi' 1 beschrieben und abgebildet worden. (Z. et P. fr. PI. 11, Figur 7). 
