Pachynolophus. 
531 
P. Prevosti ist von Gervais für einen obern M ä und für ein Mandibular¬ 
fragment von Gentilly (Z. et P. fr. PI. 35, Fig. 16, 15) aufgestellt worden, die sich 
im gleichen Blocke vorfanden und die er darum als individuell zusammengehörig 
betrachtete. Es ist schon oben (pag. 440) betont worden, dass die beträchtliche 
Grössendifferenz zwischen den beiden Fundstücken nicht gestattet, sie dem gleichen 
Individuum zuzuschreiben, und dass die Mandibel überhaupt wohl eher einem kleinen 
Propalaeotherium angehören dürfte. Als Typus des P. Prevosti haben wir dem¬ 
gemäss nur den Maxillarmolaren festzuhalten. Später ist dann noch eine ebenfalls 
von Gentilly stammende Maxillarreihe mit M 3 —P 2 in die Sammlung des Museum 
d’histoire naturelle gelangt, welche hinlänglich mit diesem Zahn übereinstimmt, 
um mit ihm vereinigt zu werden. Sie ist abgebildet bei Deperet 1. c. PI. V, 
Figur 3. Ferner führt Lydekker im Gatalog des britischen Museums (III, 1886, 
pag. 14) unter der Bezeichnung „Pachynolophus Prevosti“ ein Maxillarfragment 
mit M 3 — M, von der nämlichen Localität auf. Ich kenne dieses Fundstück nicht 
aus eigener Anschauung und vermag nicht zu beurteilen, ob es wirklich hieher 
oder zu Propalaeotherium parvulum gehört. 
Pomel betrachtete Pachynolophus — offenbar wegen des Fehlens der 
Mesostyle und der Einfachheit der Praemolaren — als Subgenus von Lophiodon 
und seine Definition legt dementsprechend auf denjenigen Character der Gruppe 
das Hauptgewicht, welcher dieselbe zu den Lophiodonten sensu strictiori in Gegen¬ 
satz setzt, nämlich auf die auch durch den Genusnamen hervorgehobene Markierung 
der Zwischenhügel an den Querjochen. Dagegen versäumte er die Umgrenzung 
auch gegen die damals noch mit den Palaeotherien s. str. vereinigten Propalaeo- 
therien hin festzulegen und indem er gleich bei Begründung des neuen Genus das 
Propalaeotherium parvulum von Argenton in dasselbe einreihte, legte er den Grund 
zu einer langwierigen Confusion, über welche bereits oben (pag. 400) das nötige 
gesagt worden ist. 
Die beiden vorgenannten Species lassen sich auf Grund der aufgeführten, 
etwas kümmerlichen Materialien vorläufig etwa folgendermassen characterisieren: 
P. Prevosti ist etwas grösser als P. Duvali; M 3 —P 2 sup. messen an der Reihe von 
Gentilly 0,0415, an derjenigen von Passy 0,037. Die Maxillarmolaren des erstem 
sind etwas quadratischer, weniger quergedehnt als die des letztem und zeigen in 
der Mitte der Aussenwand eine, als Mesostylespur deutbare, schwache Biegung, 
die freilich bei genauem Zusehen in noch schwächerem Grade auch an den Molaren 
von Passy zu constatieren ist. Die Praemolaren des P. Prevosti sind relativ etwas 
kräftiger und von etwas anderm Habitus als die des P. Duvali, was namentlich 
