534 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
Der M 3 — eine etwas kleinere Wiederholung des in Figur 37, Tafel IX 
wiedergegebenen Egerkingerzahnes — ist schmal und besitzt scharfkantige Halb¬ 
monde mit nahezu transversal gestellten Hinterarmen. Die beiden andern folgen 
dem gleichen Typus; die Schlusscingulumspitze markiert sich gut. An allen dreien 
ist das Aussencingulum continuierlich, die Spaltung des vordem Innenhügels massig 
deutlich. L. M. 477 vorn etwas beschädigt. 
Lausanne L. M. 301. D 2 ? (D 3 ?) inf. sin. Länge 0,0077. — Tafel X, Figur 40. 
Versuchsweise reihe ich das vorliegende Problematicum hier an. Der Vorder¬ 
halbmond ist nicht sehr deutlich ausgebildet, aber der Sporn markiert sich gut; 
der vordere Innenhügel ist beträchtlich niedriger als der zugehörige Aussenhügel; 
der Hinterarm des sehr niedrigen Talonhalbmondes verliert sich im Schlusscingulum 
und der hintere Innenhügel wird blos durch ein Wülstchen angedeutet. In dem 
gedehnten Umriss und der sehr geringen Höhe stimmt der Zahn mit dem D 2 des 
Pachynolophus Duvali von La Liviniere, der an einem der Fundstücke der Lyoner 
Sammlung in situ erhalten ist, überein, aber an diesem sind die beiden Innenhügel 
kräftig, die Querjoche wohlgebildet, der Vorderhalbmond gut ausgehölt, so dass 
die Identität sehr fraglich bleibt. Vielleicht könnten wir es auch mit einem D 3 
zu tun haben, der dann aber weder in der Grösse noch in der Complication zu 
Pachynolophus passt und mir auch nicht einfach genug scheint, um zu Propalaeo- 
therium gerechnet zu werden. 
Von den obigen Documenten stammt L. M. 90 von St. Loup. Bei den übrigen 
ist die genauere Provenienz nicht angegeben. 
? Pachynolophus spec. von Egerkingen. 
Rütimeyer hat für Egerkingen das Genus Pachynolophus schon 1862 signa¬ 
lisiert und nach seiner Darstellung von 1891 wären P. Prevosti und P. Duvali an 
diesem Fundort häufige Erscheinungen. Unsere Revision hat jedoch ergeben, dass 
von den Materialien, die er im Auge hatte, gar nichts in dieses Genus gehört. 
Was er als P. Prevosti bezeichnet hat, erweist sich meistens als Propalaeotherium 
parvulum; was er zu P. Duvali gerechnet hat als Lophiotheriunr pygmaeum. 
