Palaeohippiden. 
551 
Einige weitere, obwohl vorderhand nicht sehr reichliche Anhaltspunkte zur 
Aufhellung obiger Fragen bieten uns die Reste von Palaeohippiden, welche das 
europäische Ypresien und die Wasatchstufe Nord-America’s geliefert haben. Alle 
diese Tiere entbehren der Mesostyle an den Maxillarmolaren und haben ein ein¬ 
faches Praemolargebiss. 
Aus den Teredinasanden der Gegend von Epernay, die nach neuern Fest¬ 
stellungen J ) nicht dem Sparnacien, sondern dem obern Ypresien angehören, hat 
Lemoine * 2 ) nicht weniger als sechs verschiedene Arten signalisiert: Propachynolophus 
Gaudryi, Pachynolophus Maldani, Hyracotherhyus dichobuno'ides, Orotherium remense, 
Orotherium paricuspidens, Lophiotherium proximum. Auf was für Belegmaterial 
sich die beiden letztgenannten Namen beziehen, ist mir nicht bekannt. Hyraco¬ 
therhyus und Orotherium remense sind für sehr fragmentäre Mandibularmaterialien 
aufgestellt und mithin ganz ungenügend motiviert. Wir haben hier also blos die 
beiden erstgenannten Arten in Betracht zu ziehen. 
Propachynolophus Gaudryi beruht auf einem Maxillarfragment mit M 3 — P 4 
und einem Mandibularfragment mit M 3 —P 2 von Ay (Pariser Museum), die von 
Lemoine (1. c. Figur 114—116) in ziemlich mangelhafter Weise abgebildet, aber 
neuerdings von Deperet 3 ) eingehend besprochen worden sind. Ich habe in der Ecole 
des mines ein Oberkieferfragment mit M 3 — M x (Länge 0,031) und zwei isolierte 
Maxillarmolaren dieser Form, von der Localität Cuis untersuchen können. Vielleicht 
darf auch ein in der hiesigen Sammlung befindlicher Mandibularmolär vom Mont- 
Bernon (Länge 0,0095) als M 4 hieher gerechnet werden. Die Hauptabweichung 
des Propachynolophus Gaudryi gegenüber den Pachynolophen des Lutetien scheint 
mir darin zu liegen, dass die obern Molaren starke continuierliche Aussen- und 
Innencingula besitzen, und dass die Praemolarreihe nicht die geringste Spur von 
Verkürzung zeigt. Um mit den kleinen Pachynolophen des Lutetien in directe 
Beziehung gebracht zu werden, ist die Form wohl zu gross. Dagegen könnte sie 
ganz gut der Vorläufer von P. cesserasicus sein, dessen Dimensionen sie annähernd 
0 G. F. Dollfus, Classification des couches de l’eocene inferieur dans le bassin de Paris. 
Bull. soc. geol. de France (4) III, 1903, pag. 222. 
2 ) V. Lemoine, Etüde d’ensemble sur les dents des mammiföres fossiles des environs de 
Reims. Bull. soc. geol. de France (3) XIX, 1891. — Vergl. auch: V. Lemoine, Communications sur les 
ossements fossiles des terrains tertiaires inferieurs des environs de Reims. Association franqaise 
pour l’avancement des Sciences. Congres de Montpellier. 1880, pag. 11. — Lemoine’s erste Publi- 
cation im Bull. soc. hist. nat. Reims von 1878 war mir nicht zugänglich. 
3 ) Ch. Deperet, Revision des formes europeennes de la famille des Hyracotherides. Bull. soc. 
geol. de France (4) I, 1901, pag. 202. 
14 
