Perissodactylengebiss. 
569 
auffällige Nachklänge aus der Zahnstructur der Vorfahren zu erkennen, andere 
schrieben ihm im Gegenteil prophetische Anklänge an das Gebiss der Nachkommen 
zu. Im ganzen ist man, wie ich glaube, viel zu eilig gewesen, Vergleiche zwischen 
der Milchbezahnung der einen und der definitiven Bezahnung anderer Formen aufzu¬ 
stellen und daraus phylogenetische Schlüsse zu ziehen. Das Milchgebiss stellt 
einen Entwurf des definitiven Gebisses in kleinerem Maassstabe dar; wie letzteres 
setzt es sich von Hause aus — im functioneilen Sinn der Worte — aus einer 
Molar- und einer Praemolarpartie zusammen; da es aber der nämlichen combinierten 
Function mit viel geringerem Material genügen muss als dieses, erhält sein Grund¬ 
plan einen etwas eigentümlichen Stempel, dank welchem seine Elemente nicht 
ohne weiteres mit denjenigen des Ersatzgebisses vergleichbar sind 1 ). Die Milch¬ 
gebisse verwandter Formen sind daher vor allen Dingen unter sich zu 
vergleichen. 
Indem wir bei den obigen Untersuchungen an diesem Grundsätze festhielten, 
wurden wir auf die bisher kaum beachtete, jedenfalls nicht genügend gewürdigte 
Tatsache geführt, dass bei den Perissodactylen — im Gegensatz zu den Artio- 
dactylen — zwei von einander merkwürdig stark differierende Grund¬ 
pläne des Milchgebisses Vorkommen. Wir können dieselben nach aus¬ 
gezeichneten recenten Vertretern als den tapiroiden und den rhinoceroto'iden 
bezeichnen. 
Beim Tapir (Figur XLVI) hat der untere D 2 genau die gleiche Structur 
wie D x und Molaren; D 3 besitzt bei nach vorne zugespitztem Umriss ein wohl 
entwickeltes Nachjoch, ein etwas schmales schiefgestelltes Vorjoch und eine am 
Ende des Vorderhalbmonds sich ausgliedernde Vorderknospe. Mutatis mutandis 
dieselben Verhältnisse treffen wir auch bei Equus (Figur XLVII). Bei Rhino- 
ceros (Figur XLVIII) dagegen hat D 2 einen gedehntem Umriss als D, und ent¬ 
wickelt am Vorderende seines Vorderhalbmondes ein drittes Querjoch, während D 3 
im Gegenteil schwächer als bei den obigen entwickelt ist und noch keine Quer¬ 
joche besitzt. Weniger accentuiert sich der Gegensatz zwischen den beiden Typen 
im Oberkiefer, wo er auf D 3 beschränkt ist. Dieser zeigt bei Tapir (Figur XLIX — L) 
und Equus (Figur LI), von unwesentlichen Detaildifferenzen abgesehen, die molari- 
forme Gestalt von D! und D 2 , während er bei Rhinoceros (Figur LII) eine 
bemerkenswerte Abweichung von letztem darbietet, insofern der vordere Aussen- 
hügel sich in die Mitte der Aussenwand stellt und der hintere Aussenhügel sich 
*•) Vergl. H. G. Stehlin, Über die Geschichte des Suidengebisses. Abhandlungen der schwei¬ 
zerischen palaeontologischen Gesellschaft, 1899—1900, pag. 202 fl', insbesondere pag. 223. 
