Cebochoerus Rütimeyeri und Choeromorus jurensls. 
711 
zusammengezogen und derselben die Bezeichnung „Choeromorus helveticus varietas 
minor“ beigelegt, da mir unter anderm ein Mandibularcanin (Figur CII) vorlag, 
der von seiner geringem Grösse abgesehen sehr gut mit dem zu Choeromorus 
helveticus gerechneten übereinstimmt. 
Seitdem ist nun aber in Egerkingen eine Mandibeihälfte mit M 3 —P 4 zum 
Vorschein gekommen, deren P 4 in einem Grade caninartig verstärkt ist, wie er 
es neben einem Caninen von der Gestalt des eben erwähnten niemals sein konnte 
(Figur CIII). Da gleichzeitig der Ramus horizontalis eine beträchtliche Höhe be¬ 
sitzt, so ist dieses Document in das Genus Cebochoerus einzureihen, und da der 
letzte Mandibularpraemolar einfacher gebaut ist als bei den bisher bekannten 
Cebochoeren, so haben wir in der Egerkingerform eine Species nova zu erblicken. 
Ich schlage für dieselbe den Namen „Cebochoerus Riitimeyeri“ vor. 
Dass die uns beschäftigenden Egerkinger Suiden zum Teil Cebochoeren 
sind, steht also heute ausser Zweifel. Es frägt sich nur ob sie alle in dieses 
Genus gehören oder ob neben Cebochoerus Rütimeyeri doch noch ein Choeromorus 
im Sinne unserer früheren Definition vorhanden war. Ich glaube bis auf weiteres 
das letztere annehmen zu sollen, da ich auch in der Egerkinger Fauna ausser 
diesen kleinen Suiden keine Tierart zu nennen wüsste, welche einen Caninen vom 
Typus CII besessen haben könnte und da mir überdiess untere Pj (Eg. 104, 254) 
vorliegen, die nicht mit demjenigen von Cebochoerus Rütimeyeri übereinstimmen 
und also gleichfalls das Vorhandensein eines zweiten, aber gleichgrossen, Suiden 
anzeigen. Da der Egerkinger Choeromorus 1 ) zweifellos von Ch. helveticus spezifisch 
verschieden ist, so schlage ich jetzt die Bezeichnung „Choeromorus jurensis“ 
für denselben vor. 
Meine Versuche, auch die Molaren, die Maxillarpraemolaren und die Milch¬ 
zähne auf die beiden Formen zu verteilen, waren erfolglos. An kleinern und 
grossem Differenzen fehlt es, wie wir im folgenden sehen werden, auch bei diesen 
Zahnsorten nicht; allein sichere Anhaltspunkte um die einen Varianten zu Choero¬ 
morus, die andern zu Cebochoerus zu verweisen, vermochte ich nicht zu entdecken. 
Ich verzichte desshalb auf eine Trennung, die doch nur willkürlich sein könnte 
und bespreche die beiden Species in einem Capitel. 
‘j Ich halte es für geraten, die Bezeichnung „Choeromorus minor“ zu vermeiden, da sie 
leicht zu Verwechslungen mit Cebochoerus minor führen kann. Mit „varietas minor“ wollte ich 
seinerzeit auch in diesem Falle blos ein Grössenverhältniss bezeichnen und nicht einen nomenclato- 
rischen Vorschlag machen. 
