Cebochoerus suillus. 
Hb 
Cebochoerus (?) cfr. suillus Gervais von Egerkingen. 
Acotherulum saturninum Rütimeyer 1891 (nec Gervais) pro parte sei. Tafel IV, Figur 27, pag. 53. 
Dichobune Mülleri Rütimeyer 1891 (nec 1862) pro parte, sei. Tafel V, Figur 11, pag. 71. 
Choeromorus helveticus minor Stehlin 1899—1900 pro parte sei. „M 3 von 7 mm Länge“ pag. 96. 
Ghoeromoride ine. sedis Stehlin 1899—1900, pag. 492 (Zusatz zu pag. 96). 
Unter der Bezeichnung „Dichobune suillum.“ hat Gervais in Figur 11—18 
seiner Tafel XVII einige kümmerliche Reste kleiner Säugetiere aus den „marnes fluvia- 
tiles du calcaire grossier moyen ä Passy et ä Nanterre“ abgebildet 1 ). Leider sind 
dieselben ausnahmslos verschollen 2 ), sodass wir sie heute nur noch nach den zum 
Teil schwer verständlichen Figuren (Fig. 15, 22!) beurteilen können. Aus Gervais’ 
Ausführungen im Text geht deutlich hervor, dass er selbst nicht recht an die Zu¬ 
sammengehörigkeit der kleinen Documentenserie glaubte. Es kann in der Tat keinem 
Zweifel unterliegen, dass der Molar Figur 16 nichts zu tun hat mit dem Mandibel- 
fragment Figur 11 und dass der Praemolar Figur 14, wenn er wirklich, wie an¬ 
gegeben, in natürlicher Grösse dargestellt ist, wiederum von einem andern Tiere 
herrührt. Da unter diesen Umständen der Gervais’sche Speciesname auf eine der 
verschiedenen Formen eingeschränkt werden muss, schlage ich vor ihn für den in 
Figur 16 dargestellten Molaren zu reservieren, der am ehesten mit einiger Präcision 
zu deuten ist und wohl auch allen denjenigen Autoren, welche sich über „Dicho¬ 
bune suillum Gervais“ geäussert haben, vorgeschwebt hat. 
Dass dieser Zahn — ein lezter unterer Molar der rechten Seite — nicht 
von einer Dichobune sondern von einem Suidem herrührt hat schon Kowalevsky 
(Anthr. pag. 243 Anm. 2) mit Nachdruck betont. Die Abbildung ist scharf genug 
um hieran keinen Zweifel aufkommen zu lassen. Dagegen ist das Belegstück selbst¬ 
verständlich ungenügend um zu entscheiden, ob wir es mit einem Choeromorus 
oder einem Choeropotamus oder einem Cebochoerus zu tun haben. Ganz nur ver- 
*) Gervais folgt hier der Classification von Ch. d’Orbigny, der den banc vert zu seinem 
calcaire grossier moyen rechnete, während die neueren Autoren denselben gewöhnlich in den calcaire 
grossier superieur einbeziehen. 
2 ) Vermutlich gehörten sie zu der Sammlung Duval, wie die gleichfalls verschollenen Beleg¬ 
stücke von Pachynolophus Duvali und Lophiodon parisiense, von welchen oben (pag. 530 und 118) 
die Rede war. 
