730 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
Das Fundstück zeigt die Differenzierung des Vordergebisses, welche für Cebo- 
choerus und Choeropotamus characteristisch ist. Der wie seine vorderen Nachbarn 
fast liegend eingepflanzte Canin spielt die Rolle eines vierten Incisiven, der nach 
einem kleinen Diastema auf ihn folgende starke, zweiwurzlige P 4 ist etwas vorge¬ 
lehnt und besitzt eine caninenartig erhöhte Krone. P 3 und P 2 sind schmal, ein- 
gipflig und zweischneidig. Der letztere der etwas dicker und länger ist als sein 
vorderer Nachbar scheint einige Detailstructur zu besitzen: hinten markiert sich 
ein kleiner Talon, im Hinterabhang des Haupthügels glaubt man die Spur einer 
Hinterzacke zu bemerken. Pj hat einen deutlichen Innenhügel, einen gutentwickelten 
Talonhügel, eine hohe Vorderzacke und ein tief unter derselben hinziehendes 
Vordercingulum. Er gleicht also mit andern Worten mehr seinem Homologon bei 
Cebochoerus minor und namentlich bei Choeromorus jurensis als demjenigen bei 
Cebochoerus Rütimeyeri. Die Structur der Molaren ist — auch in der Vergrösserung 
— etwas unbestimmt und jedenfalls nicht sehr genau wiedergegeben; der Zeichner 
hat sie offenbar nicht recht verstanden. Die Ausprägung der Zwischenknötchen 
scheint schwach zu sein, da sie weder in den Abbildungen angegeben, noch im 
Text erwähnt sind. Der Mandibularknochen ist unter den Praemolaren niedrig und 
zeigt anscheinend nach hinten zu nicht die bei Cebochoerus Rütimeyeri und minor 
beobachtete Erhöhung; man erfährt indessen nicht ob unter den Molaren der 
Unterrand intact ist. 
Dass wir dieses Kieferchen mit Kowalevsky zu den Suiden und nicht mit 
Pictet zu den Dichobuniden zu rechnen haben, würde durch die Differenzierung 
von Vorder- und Praemolargehiss ausser Zweifel gestellt auch wenn die Molaren 
überhaupt nicht vorlägen. Verschiedene Autoren haben indessen auch nach Kowa¬ 
levsky’s Ausführungen zu der Auffassung Pictets hingeneigt. Filhol, der in den 
Phosphoriten des Quercy sehr ähnliche Mandibularmaterialien auffand, schlug 
vor Dichobune Campichii zum Typus eines neuen Genus „Metadichobune“ zu 
erheben, das eine Art Mittelding zwischen Dichobune und Acotherulum sein 
sollte 1 ). Rütimeyer hat das Tierchen noch 1890 unter dem Pictetschen Namen 
aufgeführt und erst 1891 der Berichtigung Kowalevsky’s Rechnung getragen. 
M. Schlosser 1 ) hat sich wiederholt für die Dichobunidennatur desselben ausge¬ 
sprochen, wenngleich mit der Einschränkung, dass es von D. leporina generisch 
*) H. Filhol, Considerations sur la decouverte de quelques mammiferes fossiles äppartenant 
ä l’epoque eocene süperieure. Bull. soc. philom. de Paris (7) 1, 1877 p. 53. — id-, Recherches sur les 
Phosphorites du Quercy 1877, p. 404—413. — S. auch oben pag. 695. 
2 ) M. Schlosser, Beiträge zur Kenntniss der Stammesgeschichte der Huftiere etc. Morpholog. 
Jahrbuch XII, 1883, p. 51. 
