Cebochoerus Campichii. 
731 
verschieden sein könne. Ich selbst habe mich dagegen 1899—1900 der Ansicht 
Kowalevsky’s angeschlossen und muss hier, trotz Herrn Schlossers lebhaftem 
Widerspruch 1 ), an derselben festhalten. Unser geehrter Münchner College scheint 
bei seinen Äusserungen weniger das Pictet’sche Typusmandibulare im Auge ge¬ 
habt zu haben, als die Quercyfundstücke, welche er selbst, aber eben irrigerweise 2 ), 
auf Dichobune Campichii bezogen hat. 
Zu einer sichern generischen Rubricierung des Tieres reichen die Anhalts¬ 
punkte, welche das Fundstück bietet, nicht hin; ich rechne es mit Vorbehalt zu 
Cebochoerus, weil sein P x einen Innenhügel besitzt und weil es mir widerstrebt eine 
so kleine Form ohne entscheidende Gründe in das Genus Choeropotamus einzureihen. 
Kowalevsky war geneigt dieselbe mit „Acotherulum saturninum“ zu ver¬ 
einigen, unter welcher Bezeichnung er, wir wir oben 3 ) sahen, zwei wohl unter¬ 
scheidbare Tiere vermischt hat. Der Grösse nach könnte sie sowohl mit dem 
wirklichen „Acotherulum saturninum Gervais“, unserm „Cebochoerus saturninus“ 
von La Debruge als mit dem falschen Acotherulum, unserm „Cebochoerus Quercyi“ 
aus den Phosphoriten identisch sein. Allein das Zurücktreten der Zwischenhügel 
deutet nicht auf die erstere, sondern auf die letztere Species. Bevor ich jedoch 
Cebochoerus Campichii und Cebochoerus Quercyi kurzweg identifieiere 4 ), möchte 
ich Maxillarmolaren aus dem Mormontgebiet sehen, welche das Gepräge des letz¬ 
tem in völlig typischer Ausbildung vorführen. Vorderhand scheint mir das Vor¬ 
handensein von Maxillarzähnen wie die folgenden eine etwas andre Interpretation 
der Pictet’schen Species näher zu legen. 
Genf. Mg. 113. Gesichtschädelfragment mit M 3 —P x und Alveolen P 2 beiderseits. 
- M 3 — P, = 0,0215. — Tafel XIV, Figur 6. 
Die Zähne sind vorzüglich erhalten mit Ausnahme von M 3 sin., dessen 
vorderer Aussenhügel weggebrochen ist. Die beiden Kiefer sind gegen einander 
gepresst und derart entstellt dass sich in osteologischer Hinsicht lediglich die Lage 
des Jochbogenursprungs feststellen lässt: sie ist die nämliche wie an den verschie¬ 
denen Egerkingerfundstücken auf Tafel XIV. 
Während P, keine wesentliche Abweichung von seinem Homologon bei 
Choeromorus jurensis und Cebochoerus Rütimeyeri zeigt, schieben an den Molaren 
die Innenhügel, unter Dehnung der lingualen Abhänge, ihre Spitzen merklich 
9 Referat in N—J. f. Mineralogie etc. II, 1902, p.. 468. 
2 ) S. oben p. 657. 
s ) p. 696. 
4 ) „Cebochoerus Campichii“ hätte selbstverständlich die Priorität vor „Cebochoerus Quercyi“. 
