Choeropotamüs. 
v 41 
(Sammlungen von München und Paris) eine gedehnte mehr an P 2 von Sus er¬ 
innernde Gestalt mit wulstigem Talon. Gleichzeitig ist an den letztem die Aussen- 
wand von Pi und P 2 deutlicher gespalten und P 3 gestreckter. Es scheint mir in 
Anbetracht dieser Abweichungen nicht ungerechtfertigt für die Form von La De- 
bruge den Namen Choeropotamüs afflnis Gervais bis auf weiteres beizubehalten. 
Die Form von Villeneuve-la-Comptal stellt sich in den berührten Verhältnissen 
auf die Seite derjenigen von Paris. Von den übrigen Fundorten sind mir bisher 
keine Maxillarpraemolaren zu Gesicht gekommen. 
Bei einer künftigen Revision der Speciessystematik wird übrigens auch zu 
prüfen sein: 1) welche Bedeutung den Differenzen des untern P 4 zukommt, der von 
La Debruge in zweiwurzligen Exemplaren vorliegt, an der Mandibel von Seafield 
dagegen und an derjenigen von Paris (Cuvier PI. LI Fig. 3) einwurzlig zu sein 
scheint; 2) ob Differenzen in der Zahl der incisiviformen Mandibularzähne Vor¬ 
kommen, die mir an einer Mandibel in München blos drei zu betragen schien; 3) ob 
wesentliche Unterschiede in der Structur des untern Pj bestehen, wie man bei 
Vergleichung der Figuren bei Owen und Gervais (PI. 31, Fig. 6) glauben könnte. 1 ) 
Wahrscheinlich noch etwas jünger als die vorigen und dem untern San- 
uoisien zuzuweisen sind die von Gervais signalisierten Choeropotamusreste aus 
den Ligniten von Vermeils pres Ribaute (Gard) 2 ) und der nämlichen Phase können 
vorläufig auch die von Quenstedt und Schlosser abgebildeten Zähne aus dem 
Bohnerzgebilde von Neuhausen :i ) zugeteilt werden. 
Obwohl Choeropotamüs nachgerade in den Sammlungen durch ein ziemlich 
reichliches Material belegt ist sind wir doch über die gesammte Osteologie des Tieres 
erst sehr mangelhaft unterrichtet. Wir wissen, dass es wie Cebochoerus einen 
niedrigen breiten Schädel mit stark vorspringenden Jochbogen hatte, wir kennen 
die Gestalt seines Mandibelwinkels, seiner fossa glenoi'dalis, die Lage seines Gau¬ 
menendes u. s. f. Aber schon über die Beschaffenheit der Schnauze, des Schädel¬ 
daches, des Hinterhaupts, der Ohrgegend, der Schädelbasis sind wir mangelhaft 
orientiert und über Extremitäten und Rumpf wissen wir gar nichts. — 
Der phylogenetische Zusammenhang der Formen, die wir dem Genus Cebo¬ 
choerus zugewiesen oder vorläufig an dasselbe angeschlossen haben, liegt weit 
weniger klar zu Tage als derjenige der Choeropotamen. 
J ) S. Stehlin, Suidengebiss, 1899-1900, pag. 183, 297, 331, 494 
2 ) Gervais 1. c. pag. 196. 
8 ) Quenstedt, Handbuch der Petrefactenkunde 1882/5, pag. 92, Fig. 30—31. — Schlosser, Bei¬ 
träge zur Kenntnis der Säugetierreste aus den süddeutschen Bohnerzen 1902, pag. 55, Tafel III, Fig. 37. 
