1 66 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
auf den heutigen Tag haften geblieben ist. Wollten wir die Prioritätsregeln 
peinlich nehmen, so müssten wir also diesen Anoplotheriden, die absolut nichts mit 
dem uns beschäftigenden kleinen Anthracotheriden zu tun haben, ihren längst ge¬ 
wohnten Namen entziehen um denselben seinem ursprünglichen Besitzer .zurück¬ 
zugeben; „Haplobunodon Deperet“ wäre dann eventuell zu Gunsten von „Diplobune 
Rütimeyer“ einzuziehen. Es liegt indessen auf der Hand, dass ein solches Vorgehen 
zu den unerquicklichsten Confusionen führen müsste. Ich möchte deshalb Vor¬ 
schlägen Fraas als den eigentlichen Urheber des Genus Diplobune zu betrachten 
und „Diplobune Rütimeyer“ der Vergessenheit anheim fallen zu lassen. 
Diese Lösung ist um so berechtigter als Rütimeyer seinen Vorschlag 
(pag. 74 1. c.) überhaupt nur für den — wie wir heute wissen nicht zutreffenden 1 ) — 
Fall gemacht hat, dass der vordere Innenhügel der Mandibularmolaren bei den 
ächten Dichobunen keine gespaltene Spitze haben sollte. 
Neben dem abgebildeten hat Rütimeyer 1862 zwei weitere Mandibularfrag¬ 
mente zu D. Mülleri gerechnet, die nämlichen welche schon H. v. Meyer Vorgelegen 
hatten. Diese beiden Fundstücke zeigen in der Molarstructur so beträchtliche Ab¬ 
weichungen vom Typus, dass ich sie nicht nur für specifisch, sondern für generisch 
verschieden halte. 
In der Folge hat dann Kowalevsky (Anthr. pag. 238—240) mit Recht die 
Dichobunenatur der D. Mülleri bestritten, ohne jedoch Rütimeyer zu überzeugen. 
In seiner Arbeit von 1891 führte dieser vielmehr die Species neuerdings in dem 
systematischen Zusammenhang auf, in den er sie 1862 gebracht hatte. Er suchte 
nun die Charakteristik derselben zu ergänzen, hatte dabei aber merkwürdiges Miss¬ 
geschick. Von den sechs Fundstücken, die er in Fig. 11—15 Tafel V und Figur 13 
Tafel VIII abgebildet hat, gehört jedes zu einer andern Species aber keines zu der 
Mandibel von 1862. Andererseits bildete er unter nicht weniger als sieben ver¬ 
schiedenen Namen Fundstücke ab, die tatsächlich zu seiner D. Mülleri gehören, 
nämlich: zwei Maxillarmolaren als Rhagatherium valdense Tafel IV, Fig. 20, drei 
Maxillarmolaren als Cebochoerus minor Tafel IV, Figur 29, ein Maxillarfragment mit 
M 2 —P x als Bachitherium curtum Tafel VI, Figur 21, zwei Mandibularmolaren als 
„Acotherulum saturninum ?“, Tafel IV, Fig. 22, einen Mandibularmolaren als „Choero- 
morus helveticus?“ Tafel IV, Figur 32, und einen andern als „Dichobune murina“ 
Tafel V, Figur 23, endlich einen Maxillarmolaren, den er in der Tafelerklärung 
als „Propalaeotherium minutum“ im Text als Propalaeotherium isselanum“ bezeichnet, 
Tafel II, Fig. 21. 
9 s. oben pag. 602 etc. 
