768 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
Basel Ef. 52. M 3 sup. sin. — Länge der Aussenwand 0,0075. — Tafel XIII, 
Figur 12. 
Basel Ef. 276—279. M 3 sup. — Länge der Aussenwand 0,007 — 0,0075. — 
Als M 3 sind diese Zähnchen durch das Fehlen einer Berührungsusur am 
Hinterrande und durch die etwas schrägere Stellung der Aussenwand gekenn¬ 
zeichnet. An Ef. 277 und 279 ist das Parastyle kräftiger markiert als in Figur 8. 
Ef. 52 streift in den Dimensionen nahe an Haplobunodon solodurense. An Ef. 279 
gewinnt das Innencingulum etwas grössere Ausdehnung als sonst. 
Basel Ef. 46. M 2 (M x ?) sup. dext. — Länge der Aussenwand 0,0065. — Tafel XIII. 
Figur 6. 
Basel Ef. 47. M 2 (M,?) sup. dext. — Länge der Aussenwand 0,007. — Rütimeyer 
1891, Tafel H, Figur 21 als „Propalaeotherium minutum“. — Tafel XIII, 
Figur 7. 
Basel Ef. 55. M 2 (M x ) sup. — Länge der Aussenwand 0,007. — Tafel XIII, 
Figur 15. 
Basel Ef. 281—287. M 2 und M, sup. — Länge der Aussenwand 0,0065—0,007. — 
Ähnlich wie die Exemplare in situ, Ef. 46 (Figur 6) mit continuierlichem 
Innencingulum. An Ef. 286 und 287 sind die Parastyle kräftiger ausgebildet 
ähnlich wie in Figur 9 Tafel XIII. Ef. 47 ist in Rütimeyers Figur im Umriss nicht 
richtig wiedergegeben. Einige der grossem Exemplare können möglicherweise 
auch als M, zu Haplobunodon solodurense gehören. 
Die Verwechslung solcher Molaren mit denjenigen kleiner Propolaeotherien 
liegt näher als man a priori glauben sollte. Im Grunde giebt uns lediglich das 
Verhalten ihres hintern Innenhügels die Gewissheit, dass sie von einem Artiodac- 
tylen und nicht von einem Perissodactylen herrühren. Sie stehen zu den Molaren 
von Propolaeotherium in demselben Verhältniss wie die Molaren von Anoplothe- 
rium zu denjenigen von Chalicotherium. — 
Basel Ef. 56. Mi (M 2 ?) sup. sin. — Länge der Aussenwand 0,065. — Tafel XIII, 
Figur 17. — 
Basel Ef. 288. M x (M 2 ?) sup. sin. 
Ef. 56 hat einen etwas weniger quergedehnten und weniger dreieckigen 
Umriss als die obigen. Sein Innencingulum ist fast continuierlich, sein Parastyle 
gut markiert. Ef. 288 kommt Ef. 56 nahe, doch bleibt sein Innencingulum auf 
die Talpforte beschränkt. Ich halte es nicht für ganz ausgeschlossen, dass diese 
Zähne von den obigen Reihen specifisch verschieden sind. 
