Haplobunodon Mülleri. 
771 
Die Kronenumrisse sind etwas weniger breit als am vorigen Fundstück. 
Auch ist M 3 etwas schmäler als M 2 , während dort beide gleich breit sind. Struc- 
turell finde ich keinen greifbaren Unterschied. 
Basel Ef. 44, Ef. 65, Eg. 105. M 3 inf. dext. — Länge 0,0098, 0,009 und 0,008. 
— Tafel XIII, Figur 4, 38, 25. 
Basel Eg. 101. M 3 inf. dext. — Länge 0,01. — Rütimeyer 1891, Tafel IV, 
Figur 32 (spiegelbildlich), p. 56 als „Choeromorus helveticus?“ — 
Basel Ef. 310, 311, 109. M 3 inf. — Länge 0,009. 
Einzelne Exemplare nähern sich im Umriss mehr Ef. 2, wie z. B. der in 
Rütimeyers Figur nicht sehr glücklich wiedergegebene Eg. 101, andere wie Ef. 44, 
Figur 4 mehr Eg. 113, dritte wie Ef. 65 nehmen eine Mittelstellung ein. Ich 
glaube nicht dass diesen Differenzen in der Breite systematische Bedeutung zu¬ 
kommt. Am vordem Innenhügel von Eg. 105 vermag ich, obwohl er nur schwach 
angebraucht ist, keine Spur von Spaltung der Spitze wahrzunehmen, an Ef. 65 
ist sie ganz schwach angedeutet. Die übrigen können wegen starker Abnutzung 
dieses Structurdetail nicht mehr zeigen. Ob das sehr kleine Exemplar Eg. 105 
hieher gehört ist etwas zweifelhaft. 
Basel Ef. 71. Fragment der linken Mandibel mit M 2 und Alveole von M 3 . — 
Länge M 2 0,0072. — Tafel XIII, Figur 46. 
Basel Ef. 68. inf. sin., Keim. — Länge 0,007. — Tafel XIII, Figur 43. 
Basel Ef. 312. M 2 inf. dext. — Länge 0,0075. — Rütimeyer 1891, Tafel V, 
Figur 23 (spiegelbildlich) p. 71 als „Dichobune murina“. — 
Basel Ef. 66. M, inf. dext. — Länge 0,0065. — Tafel XIII, Figur 39. 
Basel Ef. 313-315; Eg. 118, 120; Ec. 275. M 2 und inf. - Länge 0,0068 
(Ef. 314) — 0,0075 (Ef. 313). 
Auch unter diesen M 2 und Mj finden sich solche von etwas gedrungenerem 
Umriss (Ef. 71, Figur 46, Eg. 118) neben andern von gestreckterm Umriss (Ef 312, 
Eg. 120) bei im übrigen völlig gleicher Structur. An dem Keim Ef. 68, Figur 43 
und an dem kaum angebrauchten Exemplar Ef. 312 ist die Spaltung der vordem 
Innenhügelspitze in eine schwächere vordere und eine stärkere hintere Hälfte sehr 
deutlich; beide Zähne zeigen auch die nicht immer ausgebildete Spitze in welche 
die Kante auf der Hinterseite dieses Hügels ausläuft. Rütimeyers Figur 23, Tafel V 
giebt diese Details nicht genau wieder. An Ef. 71, Figur 46, Tafel XIII und an 
11 
