780 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
eine sehr starke Vorderknospe und einen Talon mit halbmondförmigem Talonhügel. 
Nach dem Einschnitt zwischen Haupthügel und Vorderknospe steigen von beiden 
Elementen Kanten ab. Der schwach entwickelte Hinterarm des Talonhalbmonds 
läuft ungefähr dem hintern Kronenrand parallel, während der besser ausgebildete 
Vorderarm desselben auf die Verbindungsstelle von Haupthügel und Innenhügel 
zustrebt. Cingula sind kaum bemerkbar. 
P 2 ist etwas kürzer und beträchtlich schmäler als P t . Er zeigt vor dem 
Haupthügel eine kräftige Vorderknospe, hinter demselben eine ungefähr gleich 
starke Hinterzacke und erinnert im ganzen sehr an den D 2 andrer Formen. 
Nach einem Diastema von 4,5 Milimeter folgt P 3 , der wiederum beträchtlich 
kürzer und schmäler als P 2 ist. Vorderknospe und Hinterzacke sind hier mehr nur 
noch als Andeutungen vorhanden. 
Die vordere Partie von Zahnreihe und Kieferrand ist nur auf der linken 
Seite erhalten. Vor den Wurzelstumpfen der P 3 folgt zunächst ein längeres Diastema 
von 6,5 Milimeter und dann ein einwurzliger caniniformer Zahn, der zu Pictets Zeit 
ganz erhalten war, aber heute blos noch durch seine Alveole und einige Wurzel¬ 
reste repräsentiert ist. Nach Pictet (Figur 7 1. c.) war die Krone desselben abge¬ 
plattet, an der Basis etwa doppelt so lang als dick, aber nicht sehr scharfkantig, 
vorn convex und hinten concav. Ob seine Einpflanzung wirklich die in Figur 6 1. c. 
angegebene war scheint mir sehr fraglich; ich möchte vielmehr vermuten, dass er 
beträchtlich mehr nach vorne lehnte *). 
Pictet hat ohne weiteres angenommen der untere P 4 sei bei Rhagatherium 
nicht mehr zur Entwicklung gekommen und dieser caniniforme Zahn sei der 
wirkliche Canin. Man kann zu Gunsten dieser Auffassung allenfalls geltend machen, 
dass der Zahn — im Gegensatz zu P 4 von Cebochoerus — keine Spur von Zwei- 
wurzligkeit mehr zeigt. Allein ein ausschlaggebendes Argument ist diess nicht. 
Seitdem wir das wohl verbürgte Beispiel von Cebochoerus kennen müssen wir viel¬ 
mehr bei allen diesen mehr oder weniger suidenartigen Artiodactylen mit der 
Möglichkeit rechnen, dass der vorderste Praemolar die Rolle des Caninen über¬ 
nommen haben könnte und im vorliegenden Falle neige ich sehr zu dieser Auf¬ 
fassung, weil der fragliche Zahn hinter und nicht vor dem obern Caninen in die 
Maxillarreihe einzugreifen scheint. Eher in diesem Sinne spricht überdiess auch 
der Umstand, dass dieser functionelle Mandibularcanin eine voluminösere Krone 
*) Kowalevsky schreibt Anthr. pag. 228: „Ich habe Pictet’s Originalien gesehen und muss 
bezweifeln, ob die kameelartigen vordem Praemolaren und Caninen wirklich so eingepflanzt waren 
wie es seine Tafel angiebt.“ Diese Bemerkung ist nur in Beziehung auf den obigen Punkt berechtigt. 
