Rhagatherium. 
mit einer etwas primitiveren Mutation des letztem zu tun die den Abstand, der 
es von Rh. Kowalevskyi trennt, etwas abkürzt und ungefähr dem untern Ludien 
entsprechen könnte. 
An Rhagatherium valdense schliesst sich — wenigstens chronologisch — 
Rhagatherium frohnstettense Kowalevsky (= Anoplotherium leporinum Fraas 
1852 nec Cuvier = Dichobune leporinum Quenstedt 1885 nec Cuvier) aus dem 
untern Sannoisien von Frolinstetten an, zu dem 0. Fraas 1 ) und Kowalevsky 2 ) 
sehr gute, Quenstedt 3 ) dagegen höchst mangelhafte Illustrationen publiciert haben. 
Die Herren Professoren Eberhard Fraas und Koken haben die Güte gehabt mir 
die in den Sammlungen von Stuttgart und Tübingen 4 ) aufbewahrten Belegstücke 
dieser interessanten Tierart zur' Untersuchung nach Basel zu senden, wofür ich 
ihnen hiemit meinen besten Dank ausspreche. Sie haben mich durch ihr freund¬ 
liches .Entgegenkommen in Stand gesetzt die von Kowalevsky gegebene Characte- 
ristik derselben in mehreren Punkten zu ergänzen. 
Die Dimensionen von Rh. frohnstettense schwanken etwas, sind aber immer 
stärker als die von Rh. valdense. 
Die Maxillarmolaren haben eine vorspringendere hintere Innenecke und 
zeigen in der Structur bemerkenswerte Modernisierungen und Complicationen. Das 
Mesostyle ist stark angeschwollen, manchmal bis zur Bedeutung eines Haupthügels. 
Der vordere Zwischenhügel zeigt Neigung sich durch Entwicklung einer Hinter¬ 
kante in einen kleinen Halbmond umzuwandeln. Auch an dem vordem Innenhügel 
markiert sich bald deutlicher (Figur a) bald weniger deutlich (Figur h) ein hinterer 
b 0. Fraas, Beiträge zu der Palaeotheriumformation. — Würtembergische Jahreshefte VIII, 
1852. p. 24-2, Tafel VI, Figur 38 a - d. — 38a M 2 — Dj sup.; 38b M 3 —M a inf. dext. von aussen; 38c M t 
inf. dext. von aussen; 38d Fragment der linken Mandibel mit Pi — P 2 von innen (gleiches Original 
wie unsere Figur e). Die Originalien von b—d sind in Stuttgart, das von a in Tübingen. Figur 3Se 
gehört nicht zu Rhagatherium sondern zu Tapirulus (Original in Stuttgart). 
2 ) Kowalevsky, Anthr. 1873 (II), p. 228, 234, 236, 239, 244-245; Tafel VIII Fig. 58a 
M 3 —P t sup. dext; (Original weder in Tübingen noch in Stuttgart, wohl in München?); Fig. 58b 
D, sup. dext. (Original?); Fig. 59a M 3 — P t inf. dext. (vielleicht gleiches Original wie unsere Fig. d); 
Fig. 59 b Dj inf. dext. (vielleicht Original unserer Figur f). — S. auch id-, Hyopotamus PL XXXIX, 
Figur 13. 
3 ) F. A. Quenstedt, Handbuch der Petrefactenkunde 1885, pag. 91, Figur 27. M 2 —D t sup, 
dext. (Original unserer Figur h), P 2 sup. dext. (Original unserer Figur c); M 3 — M, inf. sin. (Original 
in Tübingen). — Bei der Verwechslung mit Dichobune wurde offenbar das Mesostyle als dritter 
Hügel des Hinterlobus aufgefasst. — Vergl. zu Rhagatherium auch Schlosser 1886 1. c. pag. 57. — 
id., Beiträge zur Kenntniss der Säugetierreste aus den süddeutschen Bohnerzen. — Geol. und pal. 
Abhandlungen ed. Koken 1902, pag. 62 — 63 passim. 
4 ) Auch Herrn Dr. W. Freudenberg, der so freundlich war die Rhagatheriummaterialien der 
Tübinger Sammlung für mich auszulesen, sage ich meinen besten Dank. 
