Rhagatherium. 
793 
entwickelt und die Aussenwand hat ein Mesostyle erhalten. Von seinem Vorläufer 
Dj unterscheidet sich der Zahn jetzt nur noch durch etwas geringere Stärke dieser 
beiden neuen Elemente und etwas weniger scharfe Ausgliederung des vordem 
Zwischenhügels. 
Der obere P 2 (Figur c) ist dagegen eher weniger entwickelt als sein Homo- 
logon hei Rhagatherium valdense. Er zeigt zwar die nämlichen Elemente, aber der 
hintere Aussenhügel ist weniger detachiert und der hintere Innenhügel näher an 
die Aussenwand gerückt. Relative Breite der Hinterhälfte und relative Grösse des 
ganzen Zahnes sind geringer, als ob eine secundäre Reduction der vordem Praemo- 
laren eingetreten wäre. P 3 und die folgenden Zähne liegen mir nicht vor. 
Die Mandibularmolaren (Figur d) stimmen befremdlicherweise im Ver¬ 
halten des hintern Aussenhalbmonds nicht mit Rhagatherium valdense undKowalevskyi 
überein. Der Hinterarm desselben zeigt keine Spur von Zwischenhügel und legt 
sich nicht an den Innenhügel an sondern biegt vielmehr nach hinten ab genau 
wie bei Haplobunodon, mit dem auch die breiten Kronenumrisse gut überein¬ 
stimmen. Die Spitze des vordem Innenhügels ist ungespalten; Die Kante auf der 
Aussenseite des hintern Innenhügels ist gut entwickelt, ebenso diejenige auf der 
Hinterseite des vordem Innenhügels, die hier indessen keine Tendenz zeigt eine 
Hinterspitze zu entwickeln. Weitere oft ziemlich scharfe Kanten sind vom und 
hinten am hintern Innenhügel ausgebildet 1 ). 
Der untere D t (Figur f) weicht genau in denselben Punkten von seinem 
Homologon in Figur 34 Tafel XIII ab wie die Molaren. D. 2 zeigt eine Vorder¬ 
knospe, einen Haupthügel und einen Hinterhügel auf dessen Hinterseite zwei 
Kanten bemerklich sind, ohne irgend welche weitere Complication. 
Der untere P,, der mir in mehreren Exemplaren vorliegt, ist immer com- 
plicierter als sein Homologon bei Rh. valdense, zeichnet sich aber, wie aus unsern 
Figuren d und e zu ersehen, durch bedeutende Schwankungen im Complications- 
grad aus. An beiden Exemplaren ist der Innenhügel bedeutend stärker und weiter 
nach vorn gerückt als bei Rh. valdense. An beiden stellt sich auch dem Talon¬ 
halbmond ein hinterer Innenhügel gegenüber. Während dieser aber an dem Exem¬ 
plar in Figur e erst als kleines Körnchen entwickelt ist, hat er an demjenigen in 
Figur d schon die Bedeutung eines Hauptelementes erlangt. In Figur e schliesst 
*) Unsere Figur d stellt, wie ich leider zu spät bemerke, an allen drei Molaren den Hinler- 
arm des Yorderhalbmonds unrichtig dar. Derselbe sollte sich an den Innenhügel anlegen wie in Fig. 31, 
Tafel XIII etc. An M t zieht sich längs demselben ganz deutlich die Usur am Innenhügel empor, 
wie am mittleren Innenhügel von P x . 
