794 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
der Zahn ferner nach vorn, wie bei Rh. valdense, mit einer kräftigen aber ein¬ 
fachen Vorderknospe ab, während in Figur d sich innen an der Basis dieser Vor¬ 
derknospe ein kleines Körnchen auszugliedern beginnt, das nichts anderes als der 
Keim eines vordem Innenhügels ist. Im ganzen hat der Zahn in Figur e noch 
durchaus den Habitus eines Praemolaren während derjenige in Figur d — der 
auch relativ schmäler ist — schon sehr an Dj erinnert. Diverse Details unter 
anderm die grössere Höhe des Mitteilobus unterscheiden freilich solche progressive 
P, immer noch deutlich genug von diesem letztem. 
P 2 inf. hat die nämliche Structur wie sein Homologon bei Rh. valdense, 
aber Vorder- und Hinterspitze sind noch schärfer detachiert und stehen an Höhe 
der Hauptspitze weniger nach. Der Zahn ist relativ schwach, er erscheint reduciert 
wie sein Antagonist. Vor P 2 sind die Alveolen von P 3 zu sehen, die einen kleinen 
und unmittelbar anschliessenden Zahn anzeigen. Das bei Rhagatherium valdense 
so stark markierte Diastema zwischen P 2 und P 3 fehlt mithin hier vollständig. 
Das Symphysenende reicht bis zum Vorderrande von P 2 (Fraas Fig. 38 d). 
Alles deutet also daraufhin, dass Rh. frohnstettense einen kürzern gedrun¬ 
generen Gesichtsschädel besass als Rh. valdense. Auch die Gestalt des Ramus 
horizontalis ist nicht die nämliche wie bei letzterm, er ist höher, namentlich 
in der Molargegend; sein Unterrand schlägt sich hinten nach innen um wie 
bei Cebochoerus. An dem Original unserer Figur d misst die Höhe unter dem 
Hinterlobus von P ( 0,0138, unter dem Vorderlobus von M 3 0,0158. Es sind zwei 
weit auseinandergerückte Foramina mentalia vorhanden, ein hinteres unter dem 
Hinterende von Pj und ein vorderes unter P 3 . 
Nach manchen Zügen seines Gebissgepräges könnte man Rhagatherium 
frohnstettense ganz wohl für einen Descendenten von Rh. valdense halten. Allein 
einige der hervorgehobenen Abweichungen, insbesondere diejenigen in der Structur 
der Mandibularmolaren und in der Stellung des untern P 3 mahnen, wie mir scheint, 
zu grosser Vorsicht in dieser Beziehung. Bevor sich in den genannten Verhältnissen 
ein allmähliger Übergang wirklich nachweisen lässt, möchte ich keinen directen 
Zusammenhang zwischen den beiden Formen annehmen; um so weniger als ein 
solcher auch in chronologischer Hinsicht nicht sehr wahrscheinlich ist. Die Diffe¬ 
renzen in der gesammten Backenzahnstructur sind zu gross als dass wir es mit 
zwei unmittelbar aufeinanderfolgenden Stadien ein und derselben Stammlinie zu 
tun haben könnten. 
Ich neige also sehr zu der Annahme Rhagatherium frohnstettense sei das 
Endglied eines von Rhagatherium Kowalevskyi-valdense unabhängigen aber in 
