P. TEILÏIARD DE CHARDIN 
60 
chez tous les Plesiadapis sparnaciens, les tubercules principaux des dents, au lieu 
d’être simples et arrondis, comme ceux des Plesiadapis cernaysiens, sont crescenti- 
formes, aigus, compliqués de plis et de tubercules accessoires. 
Formule dentaire : I \ C y P ~ M 
Longueur M 3 -P 3 = 28 ; M 3 -I = 40. 
Maxillaire supérieur. — Incisive antérieure (? I 2 ) grande, sciuroïde, excavée intérieu- 
ment, et terminée par deux pointes divergentes. La pointe la plus longue (interne?) 
semble être la pointe vraie. L’autre, plus courte (externe?), paraît représenter une 
production du bourrelet basal. Lemoine (1887 et 1891, p. 280) s’est basé sur cette 
forme de l’incisive supérieure-pour distinguer, parmi les Plesiadapis, deux sous- 
genres, celui des Tricuspidens (cernaysiens), et celui des Subunicuspidens (agéiens). 
Nous avons vu qu’à Meudonon trouve encore àesTricuspidens. — l 3 petite, styliforme. 
— ? Canine petite, à racine fortement renflée (Lemoine, 1891, PL X, fig. 33). 
Cette dent, trouvée isolée, est d’attribution douteuse. — P 3 inconnue, probable¬ 
ment identique à celle décrite pour le Plesiadapis de Meudon. — P 4 avec deutéro- et 
tritocône, mais sansparaconule. Ce tubercule, si développé chez Pies, tricuspidens, 
n’existe pas ici. Seulement, l’arête qui unit le protocône au deutérocône est assez 
fortement convexe. 
M 1 et M 2 avec mésostyle très développé, et hypocône réuni au protocône par une 
arête (= pseudhypocône). Para- et métaconule bien formés, celui-ci complètement 
isolé du protocône (c’est-à-dire non uni à lui par une crête, comme cela a lieu pour 
les Plesiadapis de Cernay). Les molaires supérieures n’étant pas connues en place, 
on ne peut dire si M 2 était plus grande, transversalement, que M 1 (comme chez Pies, 
tricuspidens). 
M 3 fortement arrondie et déprimée postérieurement. L’émail forme de nombreux 
plis rayonnants autour du protocône. L’hypocône et le métaconule sont vestigiaux. 
Sur quelques spécimens, on voit apparaître, au-dessus du pseudhypocône, un petit 
tubercule supplémentaire. 
Maxillaire inférieur. — Incisive grande, longue, simple, à face interne légèrement 
excavée, assez semblable à celle de Pies, tricuspidens, dont elle diffère surtout par 
l’absence d’éperon interne (cf. Lemoine, 1891, PL X,fîg. 53). 
Pas de C, ni de P x , ni de P 2 . P 3 en partie molarisée : talon, paraconide et métaco- 
nide présents, celui-ci encore peu séparé du protoconide. — P 4 presque complète¬ 
ment molariforme; talon large, pointes du trigone aiguës, fortement séparées les 
unes des autres. 
M x et M 2 à paraconide distinct, très rapproché du métaconide. Un petit tubercule 
supplémentaire existe à l’extrémité antérieure de la dent, entre les proto- et paraco- 
nides. Métastylide plus accentué que sur Pies, tricuspidens. Trigone largement fendu 
postérieurement : l’hypoconide, presque aussi haut que le trigone, et crescenliforme, 
a sa branche antérieure fixée au métaconide (type sélénodonte), et non au protoconide 
— 52 — 
