P. TEILIIARD DE CHARDIN 
30 
curseurs immédiats des Carnassiers modernes, et peut-être même (1901, p. 16-10; 
1917, p. 292) dans la ligne directe des Ursidés. 
Il me paraît difficile d’admettre ces conclusions. 
En effet, pour rattacher aux Miacidés (formes possédant des dents carnassières, 
des molaires inférieures fortement tricuspides et des molaires supérieures jamais 
hypocônées) un animal sans carnassières, presque sans paraconide, possédant un 
hypocône, tel qu 'Arctocyon, il faut remonter si loin dans le passé des deux 
groupes, qu’il devient illusoire de parler de Créodontes et de Condylarthrés. 
Bien plus, pour faire dériver de la M 1 d ’Ar et ocy on (dent à paraconide presque effacé 
et à métaconide égal et juxtaposé au protoconidc) la carnassière d'un Ours (dent de 
Canidé, à grand paraconide tranchant, et à métaconide petit et reculé) il faut, non 
seulement oublier ce que nous savons dès Carnassiers oligocènes, mais aussi boule¬ 
verser les règles les plus sûres de l’évolution dentaire. 
Dans l’un et l’autre cas, qu’il s’agisse d'un rapprochement d ' Arctocyon avec les 
Miacidésou avec les Ursidés, on néglige la ressemblance étonnante qui existe entre les 
molaires des Arctocyonidés et celles des Condylarthrés, ressemblance qui n’est pas 
seulement dans la'tritubercularité en général, mais dans un mode très particulier 
qu’ont ces dents d’être trituberculées. 
La présence d’une facette cuboïde à l'astragale, ou une adaptation plantigrade du 
tarse, ne me paraissent pas des raisons suffisantes pour passer légèrement sur tant 
de ressemblances d’une part, et tant de différences de l’autre. Pourquoi la conver¬ 
gence ne jouerait-elle pas dans la construction des pattes, aulanlque dans la transfor¬ 
mation des dents? 
Si l’on veut tenir compte de tous les éléments du problème, je pense qu’on doit 
considérer les Arctocyonidés (et avec eux. les Oxyclénidés, dont il va être question 
ci-après), non pas comme des Condylarthrés, mais comme une branche 
(une «. radiation ») carnivore, issue du seul et même tronc qui a donné les Condy¬ 
larthrés dans la direction Ongulés, les Chiromyidés dans la direction Rongeurs, les 
Lémuriens dans la direction Primates, et peut-être les Panlolestidés dans l’axe 
Insectivores. 
11 y aurait ainsi lieu de distinguer, parmi les Créodontes, deux groupes (1) 
très séparés phylogéniquement : celui des Créodontes «à affinités lémuroïdes 
(== Pseudocreodï des auteurs américains, c’est-à-dire Arctocyonidés et Oxyclénidés) 
et celui des Créodontes à affinités plus directement insectivores ou didelphes 
( = Eucreodi et Pseudocreodï, c’est-à-dire Miacidés, Oxyénidés et Hyénodontidés), 
ceux-ci correspondant plus spécialement aux Subdidelphes d’Aymard. 
Entre ces deux groupes, naturellement, des intermédiaires morphologiques 
(1) Et peut-être trois. La réunion des Mésonychidés aux autres Créodontes par des formes comme 
Triisodonne me paraît pas très satisfaisante. Les Mésonychidés semblent représenter un groupe à part, 
différencié depuis le Crétacé. En tout cas, leurs dents ressemblent à celles des Insectivores Zalam'bdo- 
dontes ( Centetes ) plus qu’à celles de tout autre trituberculé. 
