P. TEILIIARD DE CHARDIN 
et de nombreux fragments d'immérus ( 1). J’ai pu m’assurer que les astragales eu 
question sont des astragales très roulés de Pleuraspido/herium. Les humérus (PL I, 
!ig. 33) se distinguent par une large crête externe, un trou entépicondylien fort, et 
une articulation radiale arrondie. 
Ce type d’humérus estle plus fréquemment rencontré dans le conglomérat de Cer- 
nay, après celui des Pleuraspidothéridés. 11 convient donc bien aux Plesiadapis (2). 
Les spécimens que je possède sont, il est vrai, de tailles assez variées (allant du 
simple au double ). Mais les mandibules de Plesiadapis que nous connaissons accusent 
elles-mêmes des différences notables dans leurs dimensions icf. PL I, fig. 5 et 6). 
L existence d’incisives scalpriformes isolées, simples ou multicuspides (Lem. 1885, 
PI. XII, fig. 28, 38), trop petites pour appartenir à Pies, tricuspidens , trop grandes 
pour être de Multituberculés, fait soupçonner, dans le Cernaysien, des représen¬ 
tants, non encore découverts, de la famille des Chiromyidés. 
Position systématique des Plesiadapis. — Les Chiromyidés. — Les principaux 
caractères que Mattliew pense avoir trouvés pour distinguer Nhg/i odect es d e Plesiadapis 
sont: un denticule de plus à l’incisive supérieure de Nolhodectes , — un tritocône 
plus fort à P 4 , — pas de paraconide à M 2 et M 3 ... Ces différences, nous venons de le 
voir, n’existent pas. Je suis donc convaincu qu’une comparaison directe des deux 
formes démontrerait l’identité, non seulement générique, mais spécifique, de Pies. 
Iricuspulens et Noth. Gulleyi. 
De quel groupe actuel les Plesiadapis se rapprochent-ils le plus ? 
Ce qui caractérise une dentition de Plesiadapis { comme celle de beaucoup d’autres 
formes éocènes : Microsyops, Cynndontomys, Apatemys , f/etero/iyus.., c’est l’asso¬ 
ciation de molaires d’un type lémurien accentué (hypocône aux molaires supé¬ 
rieures, troisième lobe aux dernières molaires inférieures, etc.) avec de grandes 
incisives plus ou moins sciuroïdes. Chiromys (l’Ave-Aye de Madagascar) étant, dans 
la nature actuelle, le seul animal réunissant des caractères de Primate et de Ron¬ 
geur, il était assez naturel de voir, dans cette forme bizarre et isolée, le survivant 
cl’un anciengroupe disparu. Wortmann 1903) a créé, sous le nom de Chiromyidés, 
une division spéciale dans les Primates pour Chiromys et les formes éocènes qui lui 
ressemblent. Stehlin 1915) a repris et fortement systématisé cette conception, que 
Matthew (1917, p. 838) n’accepte qu'avec réserve. Je reviendrai, à propos des 
Helerohyus des Phosphorites, sur la réalité et la composition du groupe des Chiro¬ 
myidés. 
J’observerai seulement ici que, si les Plesiadapis sont des Lémuroïdes ayant subi 
une adaptation sciuroïde, ils paraissent avoir pris, des Rongeurs, non seulement les 
apparences extérieures, mais l’habitat et’les mœurs. Dans les couches de Cernay, 
(1) Je n’ai pas retrouvé le fragment de crâne dont parlent Lemoine (1891, p. 278) et Osborn (1890, 
p. 65). . 
2) Nous serons fixés sur ce point quand paraîtra la description des os du squelette de Nothodectes, 
annoncée par Matthew. 
— 16 — 
