70 
P. TEILHARD PE CHARDIN 
pariçuspidens , puis à'Orotherium remense, à un fragment de mandibule portant* M,, 
D 4 et D 3 , qu'il interprétait comme M 2 , M 4 et P 4 I . 
D 4 est semblable à une molaire définitive. D 3 ressemble beaucoup à D 4 , sauf 
que la branche antérieure ( paraconide) de son premier lobe est projetée presque 
verticalement en avant.de la dent, au lieu d’étre à demi repliée contre le métaco- 
nide, ainsi que cela a lieu sur les molaires définitives. 
Ces.caractères sont exactement ceux.des dents de lait d’Équidés. 
Position systématique de Propach. Maldani. — Pr. Maldcini , par les caractères de 
sesmolaires, est tout à fait séparable des Hyracotherium. 11 demeure pourtant, .par 
sa petite taille et parla séparation encore très nette de ses tubercules dentaires, un 
Kquidé fort primitif. Gamme l'a fait observer M. Depéret, il constitue un excellent 
intermédiaire (morphologique et stratigraphique) entre Hyracolherium et Pachyno-, 
'lophus. 
On conserve, au Musée de Bruxelles, une belle mâchoire inférieure de petit Périsso- 
daciylévtrouvée, avec Corypliodon, dans le Landénien (luviatile d'Erquelines, et 
déterminée comme Propachynolophus Maldçuii (2 i. Bien qu’il ait perdu sa M 3 (qui 
eût, plus que toute autre dent, permis une diagnose précise), cet échantillon, que j’ai 
pu étudier, doit manifestement être rapporté, non à un .Propachynolophiis , mais à 
un Hyracotherium. A ses M 4 et M 2 , la branche antérieure de l’hvpoconide. bien 
qu’assez rapprochée du métaconide, se rattache encore au proloconide ; les prémo¬ 
laires sont moins massives que chez Propachynolophiis ; enfin, il existe l’alvéole d’une 
petite P 4 isolée, entre P 2 et la canine. 
11 me paraît très probable que le Propachynolophus Vismaei signalé par Pomel 
(cf. Gervais, 1818, p. 125) du Sparnacien de Sézanne est également un Hyraco¬ 
therium (3). La coexistence d’un vrai Propachynolophiis avec une faune proprement 
sparnacienne ne me paraît pas encore établie. 
Propachynolophus sp. ind. 
PI. III, fig. 30. 
J’ai représenté (fig. 33 du texte et PI. III. tîg. 30) un fragment de mandibule, 
portant la série M 3 -P 4 (long. M 1 -M 3 = 22), qui appartient à une espèce nou- 
(1) D 3 étant fortement molarisée, Lemoine, qui faisait de cette dent une P 4 , regardait Oroiherium 
comme une forme plus évoluée que Propachynolophus. 
(2) Cf. Rutot, « Sur la position stratigraphique des restes de Mammifères recueillis dans les couches 
de l’Éocène inférieur de Belgique » [Bull, d" l’Acad, royale des Sciences, Lettres e<. Beaux- Arts de Bel¬ 
gique, 1881, 3 e série, t. I, p. 535 (avec figure)]. — Cf. aussi Rutot, Annales de la Soc. géol. de Belgique, 
1882-1883, p. CLV. 
(3) Nous avons constaté, M. Depéret et moi, que la molaire inférieure trouvée à Pourcy avec Cory- 
phodon (Depéret, 1907, p. 12) n’appartient pas à un Propachynolophus, mais à un genre indéterminé, 
nouveau pour le Sparnacien d’Europe (paraconide grand, talon large et creux, hypoconide peu déve¬ 
loppé, hypoconulide persistant, métastylide présent). 
— 62 
