76 
P. TE1UIARD DK CHARDIN 
Dentition supérieure probable de Protodichobune Oweni. — Lemoine (1891, 
p. 288, PI. XI, fig. 135-137 ) arapportéà Protodichobune plusieurs molaires supérieures 
isolées, dont les dimensions et la teinte de fossilisation correspondent fort exacte¬ 
ment à celles des dents inférieures que nous venons 
de décrire. Ces molaires (PL III, fig. 23 et 27 ; 
fig. 36, A, du texte) ont ceci de remarquable qu'on 
n’y voit pas d’hypocône proprement dit. De chaque 
côté du protocône, il y a seulement un petit lobe 
cingulaire, le postérieur étant à peine plus dé¬ 
veloppé que l’antérieur. Les proto-, para- et mé- 
tacône, les para- et métaconule sont bien dessinés 
et coniques. Un petit mésostyle conique, formé 
uniquement par le cingulum (1), existe en outre 
sur l’échantillon représenté figure 36 (un petit 
fragment de maxillaire encore adhérent à cette 
dent et portant des alvéoles montre que c’est 
une l\I 2 ); mais il est absent sur d’autres molaires 
de même type. Peut-être ce mésostyle représente-t-il seulement un caractère indi¬ 
viduel, comme le mésostylide des molaires inférieures. 
Les dents que nous venons de décrire réalisent exactement le type primitif idéal 
que Stehlin (1909, p. 1136) a imaginé pour les molaires supérieures d’Artiodac- 
tyles. Il serait donc très intéressant d’être sûrs qu’elles appartiennent réellement à 
Protodichobune ; car alors, ce genre sans hypocône pourrait être considéré très 
exactement comme la souche des Dichobune (forme « hypocônée » par excellence). 
Leur attribution n’est malheureusement pas tout à fait certaine. A côté d’elles, en 
effet, on trouve, dans les couches agéiennes, un autre type de molaires que 
Lemoine (1891, p. 281, PI. XI, tig. 75) a attribuées h Proloadapis, mais qui 
pourraient peut-être (malgré leur taille un peu faible?) représenter la vraie den¬ 
tition supérieure de Protodichobune. 
Ces dents (PL III, fig. 6,8; fig. 36, B, Cet D), qui diffèrent des précédentes 
en ce qu’elles 1 ont un hypocône, présentent des caractères assez variables. 
Le spécimen le mieux conservé (fig. 36, B) montre des prot.o-, para-, métacône, 
para- et métaconule très djstincts, un fort hypocône cingulaire, pas de mésostyle. Ce 
dessin est tout à fait celui des molaires de Dichobune leporina (cf. Stehlin, 1906, 
p. 640, fig. LXVI). 
Sur d’autres spécimens, beaucoup moins frais (fig. 36, C et D), un deuxième lobe 
est presque formé, sans qu'on puisse préciser, à cause de l’usure, quelle part 
(1) D’ordinaire, le mésoslyle est formé par un reploiement de l’arête qui joint le para-et le métacône. 
Il y aurait lieu, dans l’analyse des dents, de distinguer un tel mésostyle (mésostyle vrai) du mésostyle 
cingulaire (pseudo-mésostvle) dont les dents de Protodichobune sont un exemple. 
A 
B C D 
Fig. 36. — A molaire supérieure (M 1 ou 
M 2 ) de Protodichobune. B-D, molaires rap¬ 
portées par Lemoine à Proloadapis. X 2. 
— 68 — 
