MAMMIFÈRES DE L’EOCÈNE INFERIEUR FRANÇAIS 
83 
4° Caractéristiques de la faune cuisienne. — Typiquement, la faune cuisienne est 
celle des Sables à Tërédinès. Elle a dù être riche, et compter, spécialement parmi 
les Périssodactyles, des groupes en pleine évolution, où les espèces étaient nom¬ 
breuses et rapprochées. Nous ne connaissons pourtant, de celte époque-là, qu’un 
.petit nombre de formes déterminables : Protoadapis curvicuspidens et recticuspidens 
Lem., Propachynolophus Maldani et Gaudryi Lem., Chasmotherïum Stmlini Dep., 
I.op/nodon sp ., Protodichobune Oweni Lem. 
Ces restes sont bien clairsemés. Ils suffisent néanmoins à nous apprendre qu’il 
s’est produit une nouvelle avance, très caractérisée, delà faune des Mammifères, 
entre les niveaux inférieur et supérieur de l’Agéien : disparition des Amblypodes, 
des Condylarthrés, des Mésonychidés, des Plesiadapis ; apparition des Lophiodon- 
tidés, des Artiodactyles et des vrais Primates; remplacement des Hyracotherium, par 
des Périssodactyles plus évolués. Sans être aussi fort que celui qui sépare le Spar¬ 
nacien du Thanétien, le saut est très brusque entre le Sparnacien et le Cuisien. 
A l’intérieur du Wasatch (1 ), peut-être parce qu’il est mieux connu, les paléonto¬ 
logistes américains ne signalent pas de semblable discordance dans l’évolution de la 
faune. Là-bas, semble-t-il, les espèces changent de niveau à niveau ; mais les 
groupes principaux, ceux dont la disparition ou l’apparition caractérisent, en appa¬ 
rence, notre Cuisien,—Artiodactyles, Lophiodontidés (. Heptodon , Systemodon ), P/ie- 
nacodus , Primates, Mésonychidés, — se trouvent dès le début, et se maintiennent 
jusqu’à la fin delà formation. De nouveaux progrès dans l’analyse zoologique et 
stratigraphique de la faunedu Wasatch permettront peut-être, un jour, dereconnaître, 
dans l’une de/ses zones supérieures, un équivalent exact du Cuisien. Pour le moment, 
le synchronisme est difficile à établir, d’autant que les Mammifères cuisiens actuel¬ 
lement connus ont des traits peu originaux, ou appartiennent à des groupes touffus, 
ce qui rend malaisée leur comparaison à distance avec les formes américaines. 
Nous avons déjà signalé le rapprochement possible de Diacodexis Cope et Protodi- 
rhobune Lem., d ’ H yracotherium cristatum Wortm. et Propachynolophus Gaudryi 
Lem. Protoadapis n’est peut-être pas très loin de Pelycôdns Cope. Quant aux Chasmo- 
1 therium , Depéret (1904, p. 581) les sépare d’ Heptodon ; il y a cependant, entre ces 
deux genres, des analogies notables : avortement dù troisième lobe de M 3 , disposi¬ 
tion des crêtes (lopheset lophides) aux molaires... 
Ces diverses identifications sont assez vagues, et pourraient ne signifier qu’une 
parenté assez lointaine. Dans l’ensemble, on a l’impression que, dès le Cuisien, les 
similitudes de faune, entre Europe et Amérique, vont en s’atténuant. 
Remarque sur la position de la London clay. — Les stratigraphes qui ont étudié 
le bassin de Paris et de Londres en s’occupant de fossiles marins sont d’accord pour 
mettre la London clay dans le Cuisien (voir, par exemple, Dudley Stamp, 1921, p. 85). 
(1) On sait que le Wasatch est considéré comme équivalant à l’ensemble de notre Sparnacien et de 
notre Cuisien. 
— 75 — 
