MAMMIFÈRES I)E L’ÉOCÈNE INFÉRIEUR FRANÇAIS 
91 
ceux-ci, presque au niveau de la série dentaire, — très loin, par suite, de la posi¬ 
tion qu'il a chez les Rongeurs. 
Caractères de la dentition . — La forme des dents d 'Heterohyus est à peu près 
connue, mais leur homologie est fort difficile à déterminer. Je m’arrête, faute de 
mieux, à l’interprétation suivante : 
Formule : 1 ÿ C | P 7 M | • 
Longueur P 4 -M 3 = 10 (spécimen À) — 12 (spécimen Bi. 
Dentition supérieure. — Molaires remarquables par le grand développement de 
leur hypocône, qui a la forme d’un large lobe auriculé. Para- et métacône coniques, 
reliés au protocône par des 
arêtes mousses sur lesquelles 
(par suite de Pu sure?) les conu- 
les n’apparaissent pas distincte¬ 
ment. Cingulum externe et in¬ 
terne bien marqué. Pas de 
mésostyle. M 3 un peu plus grande 
que M 2 , avec hypocône distinc¬ 
tement plus étalé et plus arrondi 
postérieurement. M 1 beaucoup 
plus petite que M 2 , et avec fort Fig. 39. - Heterolujus Quercyi. - Dentition supérieure, x 3. 
parastyle ( 1 ). 
P 4 petite, massive, à deux racines, nullement mobilisée. 
Jusqu’en ce point, les dents sont implantées les unes contre les autres. A partir 
de P 4 , elles s’espacent largement entre elles, et leur numérotage devient tout à fait 
problématique. 
On trouve d’abord, en se rapprochant de la symphyse, une forte dent canini- 
forme, légèrement recourbée en arrière, à forte racine bulbeuse, qui est peut-être 
la canine (ou P 3 ?)*. 
Vient ensuite une dent plus grande encore (brisée à mi-hauteur), aplatie, ver¬ 
ticalement implantée dans le maxillaire : I 3 ? (ou C?). 
Au delà de de cette large dent plate, le maxillaire continue encore, puis l’échan¬ 
tillon est brisé. Mais, exactement à la symphyse, on aperçoit, sur une très petite 
longueur, les restes d’une grande incisive sciuroïde, émaillée sur sa face 
externe. 
Dentition inférieure. — Première incisive très grande, fortement usée en biséau, 
(1) J’ai longtemps pensé que cette dernière dent pouvait être une P 4 molarisée (analogue à celle de Dia- 
codon bicuspis Cope (cf. Matthew, 1918, p. 574, fig. 4). Mais j’ai renoncé à cette hypothèse qui suppose, 
ou bien que le spécimen B a perdu ses deux M 3 (ce qui n’est pas; le maxillaire s’arrête immédiatement 
après la dernière molaire conservée) ou bien que Heterohyus n’avait que deux molaires supérieures (ce qui 
est en désaccord avec la présence d’unè M ;1 fortement développée). 
— 83 — 
