92 
P. TEILHARD DE CHARDIN 
recouverte sur sa face externe d’une épaisse bande d’émail. Cette dent, toute sem¬ 
blable à une incisive de Rongeur, était cependant à croissance non continue : la racine, 
bulbeuse sous M x et M 2 , se termine en pointe effilée, au-dessous de M 3 (cf. PL IV, 
fig. 19). 
P 3 (?) basse, longue, triangulaire (visible sur la mandibule droite du spéc. B . 
Malgré son apparence extérieure d’être implantée verticalement dans le maxillaire, 
cette dent a une racine très proclive 
(disposition imposée parla grosseur 
et la proximité de l'incisive). Il en 
résulte, pour l’alvéole, une forme 
allongée, caractéristique. — P 4 
courte, massive, à deux racines, 
munie d’un petit talon piquant. 
à trigonelargement « ouvert»: 
le paraconide, bien individualisé, 
n’est pas rabattu contre le métaco- 
nide (je donne ce détail d’après 
Heterohyus armatus Gerv. de Boux- 
willer : il n’est pas visible sur mes échantillons). M 2 avec trigone « fermé ». 
Le contour du trigone est rectangulaire , allongé transversalement, les quatre sommets 
du rectangle étant représentés respectivement parle protoconide, le métaconide, le 
paraconide, et le coude externe (très anguleux) formé par la branche antérieure du 
protoconide. Talon large et creux. Je donne cette description d’après Heterohyus 
nanus. 
M 3 semblable à M 2 , mais avec troisième lobe. Celui-ci se prolonge, en arrière 
du bassin formé par le talon, par une petite arête carénée, très caractéristique. 
Heterohyus Quercyi Filh. et Heterochiromys gracilis Stehl . — La description qui 
précède me paraît démontrer la parfaite identité des deux genres Heterochiromys et 
Heterohyus {—Necrosorex). La mandibule à'Heterochiromys gracilis Stehl., telle que 
la figure Stehlin (1916, fig. CCCLI), est un peu plus grande que celle à'Heterohyus 
Quercyi spéc. A (longueur M 3 -P 4 = 12 au lieu de 10; hauteur entre M 2 et M 3 = 11 
au lieu de 9). Mais, à part cette différence (qui n’existe même plus avec le spécimen B), 
tout le reste — disposition des alvéoles, position des trous mentonniers, forme de la 
branche montante du maxillaire — est pareil de part et d’autre. Je ne vois aucune 
raison de placer dans deux genres, ni même dans deux espèces distinctes, la forme 
des Phosphorites et celle d’Egerkingen (1 . 
(1) A côté à'Heterochiromys gracilis, Stehlin (1916) distingue, à Egerkingen, un H. fortis (connu seule¬ 
ment par des incisives) et un Amphichiromys ( = Calamodon) europæus Rüt. (connu par des incisives et un 
fragment d’os maxillaire inférieur). 
Il me sembleque, suivantl’idée de Stehlin lui-même (1916, p. 1472), Zï./oms devrait être fondu avec//ete- 
rohyus armatus Gerv., dont il ala taille. Quant à Amphick. europæus, trop grand pour être une mêmeespèce 
que H. armatus, je ne vois pas de raison bien convaincante pour le mettre dans un genre à part. Stehlin 
— 84 — 
